Оригинал материала: https://3dnews.ru./1107832

Немецкий суд позволил патентовать изобретения ИИ, но без людей обойтись не получится

На прошлой неделе Федеральный верховный суд Германии (Der Bundesgerichtshof) постановил, что конструкция ланч-бокса, созданная с помощью ИИ-системы DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience), может быть запатентована, поскольку в качестве изобретателя был указан человек, хотя в заявке было отмечено, что продукт был задуман ИИ.

 Источник изображения: geralt/Pixabay

Источник изображения: geralt/Pixabay

Это дело является частью проекта «Искусственный изобретатель», возглавляемого профессором Райаном Эбботтом (Ryan Abbott) из Университета Суррея, в рамках которого предпринимаются попытки запатентовать решения, генерируемые ИИ.

Эбботт указал в заявлении, что постановление суда подтвердило, что изобретение, созданное ИИ, подлежит патентованию, и что изобретателем может быть названо физическое лицо, даже если для создания изобретения использовался ИИ.

В отличие от Германии, США требуют, чтобы физическое лицо — человек внёс существенный вклад в изобретение, чтобы оно было патентоспособным. В апреле Верховный суд США отклонил жалобу учёного Стивена Талера (Stephen Thaler) на отказ Управления по патентам и товарным знакам США выдавать патенты на изобретения, созданные его ИИ-системой DABUS. Ранее Верховный суд Соединённого Королевства постановил, что, если изобретение было создано ИИ, то оно не подлежит охране патентным правом.

Между тем, в конце июня суд США отклонил большую часть обвинений разработчиков против Microsoft, GitHub и OpenAI, заявивших, что GitHub Copilot незаконно копировал их код и, по сути, предоставлял его для использования другими программистами.

Ричард Хайнс (Richard Hynes), сооснователь разработчика ПО ManagementStudio, сказал: «Я думаю, что ChatGPT/AI — это величайшая кража авторских прав и интеллектуальной собственности, которую когда-либо видел мир, и что в ближайшие несколько лет в сфере ИИ будут доминировать судебные иски, устанавливающие, было ли незаконным получение OpenAI и другими пользователями их обучающих данных (это действительно было)».



Оригинал материала: https://3dnews.ru./1107832