Защитный экран лунного корабля Orion ненадёжен, но в NASA предпочитают об этом помалкивать

Примерно через полгода после успешного полёта корабля Orion вокруг Луны в беспилотном режиме NASA сообщило, что теплозащитный экран корабля повёл себя не так, как ожидали инженеры. Вместо равномерного истончения экран местами выгорел до основания и от него отваливались куски. Это не привело к катастрофе, но потенциально угрожает будущей пилотируемой миссии. В NASA докопались до корней аномалии, но предпочитают держать их в секрете.

На днях на тематической конференции представителям NASA были заданы прямые вопросы, что они могут сказать о проблемах с теплозащитой корабля. «Я не собираюсь делиться этим прямо сейчас. Когда это будет обнародовано, всё узнаете сразу, — заявила Лори Глэйз (Lori Glaze), исполняющая обязанности заместителя помощника администратора Управления миссии по разработке исследовательских систем NASA, которое курирует программу Artemis. — У нас есть окончательное определение первопричины проблемы».

Корабль Orion отправился в облёт Луны на ракете SLS. Миссия Artemis 1 должна была стать для него главным испытанием на надёжность. Скорость входа капсул «Орион» в атмосферу планеты при возвращении почти вдвое выше скорости возвращения капсул с земной орбиты и достигает 40 тыс. км/ч. У NASA есть лаборатория ArcJet-Complex для исследования тепловых нагрузок на теплозащитные экраны космических кораблей, но она не может воспроизвести там условия для кораблей, возвращающихся из межпланетных полётов. Первый Orion должен был на своей шкуре испытать, каково это.

Компьютерное моделирование предполагало, что материал теплового экрана — Avcoat, произведённый компанией Textron Systems по лицензии Lockheed Martin — должен был постепенно выгорать, в целом оставаясь сплошным покрытием. Экран представляет собой щит из 186 формованных блоков, наклеенных на специальное термоустойчивое основание (тоже один из элементов теплового экрана). Изначально экран должен был быть сплошным, но испытания корабля на околоземной орбите показали, что это стало бы не лучшим выбором и его сделали блочным.

После спуска облетевшего Луну «Ориона» в Тихий океан выяснилось, что местами блоки прогорели или откололись целыми кусками до базовой основы. Если бы в корабле были астронавты, для них это не имело бы никаких последствий. Тем не менее, экран повёл себя не так, как ожидали инженеры, а это заставляет искать причины такого поведения. Если в этот раз повезло, не факт, что повезёт в следующем полёте.

В NASA утверждают, что специалисты выяснили первопричину аномального поведения теплозащиты. Официальное сообщение на этот счёт задержится, поскольку нужны дополнительные проверки, которые проведут в декабре. По мнению источника, руководство агентства просто не желает озвучивать негатив в преддверии выборов нового президента США и, вероятно, до смены главы NASA, которая за этим последует. Такие новости обычно сообщают в последние недели пребывания предыдущего главы Белого дома на его должности. Поэтому следует ждать января 2025 года, чтобы ситуация прояснилась.

Затягивание решения вопроса с тепловой защитой «Ориона» чревато отсрочкой отправки астронавтов в полёт вокруг Луны и возвращения человека на Луну. Проблема ещё в том, что корабль для полёта с экипажем в ходе миссии Artemis 2 уже установлен на сервисный модуль и его начали обклеивать плитками теплового экрана. Если этот процесс остановить для переделок, то это как минимум на год отложит полёт, запланированный на сентябрь 2025 года. Отсутствие решения по тепловой защите корабля также не позволяет приступить к сборке первой ступени ракеты SLS. Это невозможно по причине ограниченного срока службы твердотопливных ускорителей, которые в случае замены теплового щита окажутся непригодны после задержек на год или дольше, если их установить в ближайшее время.

С учётом неопределённости с тепловым экраном корабля Orion и других проблем с ракетой SLS, производственным процессом Boeing и мобильной пусковой установкой повышенной грузоподъёмности, возвращение человека на Луну в 2026 году представляется фантастическим сценарием. Так есть ли смысл дальше вкладываться в это малоперспективное дело? В США уже публично задаются этим вопросом.