Компания Microsoft долгое время служила объектом пристального внимания правительства США. Ее быстрый рост, жесткие методы конкурентной борьбы и, наконец, высокая доля рынка вызывали постоянные подозрения правительства. В 1990 г. федеральная торговая комиссия начала расследование по делу о тайном сговоре между Microsoft и IBM на рынке программных продуктов для персональных компьютеров. Расследование зашло в тупик, и эстафету перенял департамент юстиции, фокусируя внимание на маркетинговой политике операционной системы MS DOS.
15 июля 1994 г. Microsoft и департамент юстиции США подписали согласительное судебное постановление, которое включало пункт о том, что Microsoft не может принуждать производителей компьютеров, лицензирующих Windows, также лицензировать другой программный продукт компании. В этом соглашении был пункт, где четко говорилось, что "соглашение не может быть истолковано, как запрещающее Microsoft разрабатывать интегрированные продукты".
Как известно, в 1995 г. Microsoft выпустила свой первый браузер - Internet Explorer (IE). Так как браузер Netscape уже имел большую долю рынка, Microsoft начала проводить крайне агрессивную политику для продвижения своего продукта. IE стал поставляться бесплатно вместе с операционной системой Windows 95. Были заключены соглашения с крупнейшими Интернет-провайдерами, такими как AT&T, Netcom, Compuserve, AOL, MCI и Prodigy о том, что они включат IE в свои сервисы и будут поддерживать и рекламировать его.
В сентябре 1996 г. департамент юстиции начал новое расследование лицензионных соглашений Microsoft по IE. Так как по условиям согласительного судебного постановления 1994 г., Microsoft не имела права принудительно поставлять с Windows другие программные продукты, 20 октября 1997 г. департамент юстиции направил дело в окружной суд США утверждая, что Internet Explorer является "отдельным продуктом" в терминах соглашения 1994 г., и Microsoft, таким образом, нарушала постановление 1994 г. Microsoft в ответ доказывала, что IE является неотъемлемой частью Windows 95, и его удаление приведет к неработоспособности системы.
11 декабря 1997 г. окружной судья Т. Джексон наложил предварительный судебный запрет на поставку системы Windows c IE. Microsoft подала иск в аппеляционный суд США об отмене предварительного запрета и просила о рассмотрении дела на ускоренной основе.
Судебный процесс вызвал большой общественный резонанс, а также привлек пристальное внимание законодательной власти. 3 марта 1998 г. юридический комитет сената провел слушания "Рыночная власть и структурные изменения", посвященные состоянию отрасли программного обеспечения и роли компании Microsoft в этой индустрии. Были приглашены Б. Гейтс, глава Netscape Дж. Барксдейл, Д. Бургум (от фирмы Great Plains Software), М. Делл (Dell Сomputer Сorporation), С. Макнили (SUN). Гейтс в своей речи, в частности, заявил, что компания Microsoft не является монополией, а представляет лишь малую часть индустрии программного обеспечения и отмел обвинения о том, что Microsoft пытается монополизировать Интернет.
Глобальная сеть настолько огромна, говорил он, что ни одной фирме не под силу ее контролировать. Он также защищал право своей фирмы на инновации, т. е. включение Internet Explorer'a в Windows, по его мнению, являлось дальнейшим логическим шагом развития системы.
Глава Netscape Дж. Барксдейл обвинил Microsoft в нечестных приемах конкуренции, т.е. использовании рыночной позиции для давления на OEM и использование эксклюзивных контрактов с ISP. Но наибольшую тревогу у Барксдейла вызывала Windows 98, т. к. там пользователь был фактически лишен свободы выбора браузера.
С. Макнили (глава SUN) в своей речи поддержал обвинения Netscape, подчеркнув значимость антитрестовского отделения департамента юстиции в поддержании конкуренции на рынке, призвав к действию, и дал следующие рекомендации:
Представители антитрестовских органов должны действовать быстро и энергично, чтобы предотвратить поддержание и расширение монопольной власти через такие исключающие действия, как создание искусственных барьеров и антиконкурентные поглощения, направленные на то, чтобы заблокировать попытки новых фирм, предлагающих инновационные технологии. Часто прошлые попытки вмешаться были слишком малы или предпринимались слишком поздно, т.к. антиконкурентное поведение уже достигло цели. Вкратце, когда решение о вмешательстве принято, необходимо действовать быстро и энергично.
Антитрестовские органы должны быть бдительны к следующим действиям:
Главы Dell и Great Plains Software заняли нейтральную позицию, подтвердив, что в отрасли существует серьезная конкуренция и вмешательства государства не требуется.
Результатом слушаний стало выявление ряда антирыночных действий Microsoft, таких как практика исключающих контрактов, что впоследствии стало одним из пунктов обвинений на судебном процессе.
5 мая 1998 г. Microsoft подала ходатайство в апелляционный суд о приостановлении временного судебного запрета 1997 г. по отношению к новой операционной системе Windows 98, т. к. эта система не фигурировала в деле. Ходатайство было поддержано пиар-компанией, в частности, Б. Гейтс и руководители других фирм организовали пресс-конференцию, чтобы подтолкнуть департамент юстиции не чинить препятствий выходу Windows 98. На встрече присутствовали представители таких известных компаний как Dell, Compaq, Visio, 3Com, Micron и Kodak. Позицию Microsoft также поддержал бывший глава Apple Дж. Скалли, заявив в газете "Seattle Post-Intelligence" следующее: "То, что делает правительство, не оправдано… Нет более жесткого конкурента, чем Microsoft, но из того, что Microsoft сильна в одной части рынка, не следует то, что она сможет доминировать в его другой части".
12 мая 1998 г. апелляционный суд США принял решение о том, что Windows 98 не подпадает под временное запрещение 11 декабря 1997 г. 23 июня 1998 г. единогласным решением Апелляционного суда временное запрещение поставки Windows 95 c IE было отменено. Более того, было признано, что Windows 95 и IE не являются отдельными продуктами: "Мы склонны делать вывод, что комплект Windows95/IE является подлинной интеграцией; следовательно, [соглашение] не препятствует Microsoft предлагать это как один продукт", говорилось в решении суда. Департамент юстиции потерял основу первоначальных обвинений и сделал ответный ход - пересмотрел дело, включив туда новые вопросы касавшиеся компаний Netscape, Intel, Apple, RealNetworks, Caldera и SUN. К судебному процессу также подключились 20 штатов.
25 июня 1998 г. Microsoft успешно выпустила новую операционную систему Windows 98, где IE был полностью интегрирован в систему.
Вдохновленное успехом апелляции, руководство Microsoft перешло в наступление. 28 июля 1998 г. Microsoft подала встречные иски против министров юстиции 20 штатов, преследовавших Microsoft, утверждая, что иски штатов неконституционно нарушили права на интеллектуальную собственность компании, гарантированную федеральным законом. Cенатор Гортон, будучи членом комитета ассигнований, выступил за ограничение финансирования антитрестовского отделения департамента юстиции.
23 июля 1998 г. были проведены вторые слушания в юридическом комитете, озаглавленные "Конкуренция и инновации в цифровом веке: после войны браузеров". Начавшийся судебный процесс не позволил пригласить представителей Microsoft, поэтому слушания получились несколько односторонними: присутствовали основные конкуренты Microsoft. Л. Эллисон (Oracle corp.), М. Керцман (Sybase Inc.), Дж. Папоуз (Lotus Development Corporation), М. Джефрес (Electronic TV Host), Р. Глэйзер (Real Networks), от юридического комитета сенатор О. Хэч и П. Лихи.
Первым выступил Л. Эллисон, который в своем докладе подчеркнул, что Microsoft бесспорно является монополией. Об этом говорит то, что цены на персональные компьютеры неуклонно снижаются, однако цены на операционные системы Microsoft остаются прежними. Microsoft получает монопольные прибыли: доля чистой прибыли Microsoft в 1998 г. была 31%, по сравнению со средней прибыльностью 7% у фирм, включенных в рейтинг S&P 500. Высокая цена на ОС делает ПК дорогим для среднего американца, следовательно затрудняет развитие компьютерных технологий. Но будущее компьютерных технологий принадлежит уже не ПК, а Интернет-технологиям, однако и здесь Microsoft, используя монополию, стремится контролировать развитие, успешно устраняя главных конкурентов (Sun/Netscape).
Судебный процесс не помешает инновациям, а, наоборот, создаст условия для вхождения на рынок новых фирм, что приведет к быстрейшему развитию технологий, следовательно к благу для потребителей.
Выступления Р. Глейзера, М. Керцмана, М. Джефреса и Дж. Папоуз сводились к констатации факта наличия у Microsoft монопольной власти, с помощью которой эта фирма наносит вред конкурентам, разрабатывая программные продукты и включая их в операционную систему по меньшей цене, а подчас и бесплатно, что приводит к краху конкурирующих фирм.
Если рассматривать жалобы оппонентов Microsoft с точки зрения здравого смысла, то бесплатное включение программных продуктов в состав операционной системы, в конечном счете, приносит благо, а не вред потребителям. Задачей департамента юстиции является защита интересов потребителей, а не компаний, которые не могут конкурировать рыночными средствами. Впоследствии в судебный процесс не вошла ни одна из жалоб представителей этих компаний.
В октябре 1998 г. процесс "США против Microsoft" вступил в судебную фазу. Чтобы ускорить процесс, судья Джексон ограничил количество свидетелей до двенадцати с каждой стороны. Но даже с учетом этого ограничения судебный процесс продолжался до августа 1999 г.
Исходные пункты обвинения были следующими:
Microsoft сумела доказать, что предоставила Netscape необходимую техническую информацию (API) для создания программного продукта. Но обвинение тем не менее доказало, что контракты, заключенные Microsoft с ISP, ICP, OEM, были по своей природе исключающими и направленными против Netscape.
Защита Microsoft заявила, что продукты фирмы Netscape были доступны пользователям путем скачивания из Интернет или через доставку по почте. А успех Internet Explorer был, прежде всего, обусловлен его техническим совершенством, положительными обзорами в прессе, а не результатом действий, направленных против Netscape. Даже если компания была бы монополистом и ее действия привели к устранению Netscape, это не нанесло вреда потребителям. Действия компании (интеграция IE) увеличили возможности операционной системы совершенно бесплатно для пользователей.
Департамент юстиции нанял опытного юриста Д. Бойса, который в 1997 г. помог IBM выиграть дело против департамента. Бойс, используя ряд сообщений электронной почты высокопоставленных руководителей Microsoft, которые показывали компанию в невыгодном свете, серьезно подорвал защиту компании.
Он показал, что целью исключающих контрактов было вытеснение Netscape с рынка. Более того, он сумел добиться широкого освещения судебного разбирательства в прессе, сумев изобразить процесс чуть ли не как библейское противостояние Давида Голиафу.
С 5 ноября 1999 г. процесс вступил в новую фазу. Окружной судья Т. Джексон закончил установление фактов по делу, т.е. фактов, которыми будет руководствоваться суд на дальнейших стадиях рассмотрения. В установлении признавалось, что "действия Microsoft влияли на каждую компанию с возможностями инновации в компьютерной индустрии. Ее образ действий по отношению к Netscape, IBM, Compaq, Intel и другим фирмам показывает, что Microsoft будет использовать свою огромную рыночную силу и большие доходы, чтобы причинить вред любой фирме, которая настаивает на проведении инициатив, увеличивающих интенсивность конкуренции с одним из ключевых продуктов Microsoft. Прошлые успехи Microsoft в причинении вреда таким компаниям и удушение инноваций удерживают инвестиции в технологический бизнес, который потенциально может представлять угрозу доминированию Microsoft. Конечным результатом явилось то, что некоторые инновации, которые принесли бы выгоду потребителям, не были реализованы, главным образом по причине того, что они не совпадают с интересами Microsoft".
3 апреля 2000 г. судья Т. Джексон огласил заключение суда по делу Microsoft. В нем было сказано, что Microsoft нарушила §1 и §2 закона Шермана. Суд заключил, что Microsoft удерживала свою монопольную власть "противоконкурентными средствами" и пыталась монополизировать рынок Web- браузеров, в нарушении §2, Microsoft также нарушила § 1 закона Шермана, незаконно связав свой Web-браузер с операционной системой. Обнаруженные факты, однако, не позволяют сделать вывод о том, что эффект маркетинговых соглашений Microsoft с другими компаниями представляет собой незаконное исключающее поведение по критериям, основанным предыдущими решениями по § 1.
Таким образом, 3 пункта обвинения остались в силе, однако 4 пункт об исключающих контрактах не нашел подтверждения. Действительно, в период действия исключающих контрактов, Netscape распространил около 160 млн. копий и более чем удвоил свою базу инсталляций с 15 млн. до 33 млн. пользователей.
Департаментом юстиции были предложены следующие меры пресечения:
Правительство предложило крайне жесткие меры, которые, будучи реализованы, привели бы к неизбежному банкротству компании, т. к. все ее планы, секреты стали бы известны конкурентам еще до того, как воплотились бы в жизнь. Но, с другой стороны, такие меры были и на руку Microsoft, ибо жестокость этого наказания доходила до абсурда. Многие обозреватели сошлись во мнении, что фирма нарочно способствовала такому развитию событий, чтобы было легче оправдаться перед апелляционным судом.
13 июня 2000 г. компания Microsoft подала ходатайство о пересмотре дела в апелляционный суд США. Департамент юстиции, в свою очередь, добивался рассмотрения апелляции в Верховном суде США. Решение Верховного суда, как конечной инстанции, могло полностью поставить точку в деле Microsoft, что было бы крайне невыгодно для компании, главная политика которой по отношению к судебному процессу на тот момент заключалась в том, чтобы выиграть время для реструктуризации компании.
После реструктуризации компанию было бы сложно разделить на две части, как это планировал департамент юстиции.
26 июля 2000 г. Верховный суд постановил, что апелляция должна быть рассмотрена в апелляционном суде США. Таким образом, если Microsoft и не добилась окончательной победы, то, по крайней мере, выиграла столь необходимое ей время.
С приходом к власти новой администрации республиканцев во главе с Дж. Бушем младшим, положение Microsoft кардинально улучшилось. Новый президент США неоднократно публично высказывался против плана разделения компании. В частности, на встрече с избирателями 28 февраля 2000 г, неподалеку от Редмонда, где расположена штаб-квартира Microsoft, он заявил следующее:
"Если вы спрашиваете, каким я буду президентом, я не буду спешить обращаться к судебным мерам. …Моим первым вопросом будет: являются ли фирмы инновационными, создаются ли рабочие места, улучшается ли состояние экономики?…Меня спрашивают о судебном процессе Microsoft. Я не собираюсь комментировать подробно это дело. Но, как президент, я думаю, проблема заключается в инновациях, а не в судебном преследовании".
Новым главой антитрестовского отделения департамента юстиции был назначен Ч. Джеймс, также являвшийся противником плана раздела компании.
Также изменилось состояние дел в индустрии информационных технологий. В марте 2000 г. был зарегистрирован рекордно высокий показатель биржевого индекса NASDAQ, который отражает курсы акций крупнейших фирм информационной индустрии. Но, после объявления приговора суда по делу Microsoft, индекс сразу упал на 10%, в дальнейшем индекс только снижался. Инвесторы стали изымать свои деньги из акций высокотехнологических компаний, что еще больше ухудшило обстановку.
Произошло массовое банкротство так называемых "дот ком" фирм (фирм, занимающихся электронной коммерцией в Интернет). Последовали массовые увольнения, упал спрос на продукцию ИТ-фирм. Кроме дот комов пострадали и такие гранды индустрии как SUN, Cisco, IBM, Microsoft, HP, Compaq, Dell, Intel и другие. Нарастание кризисных явлений в самой передовой отрасли американской экономики, обеспечившей быстрый экономический рост в 90-е гг., не на шутку встревожили правительство. Создались объективные условия для скорейшего завершения дела.
Изменение курса индекса NASDAQ.
28 июня 2001 г. апелляционный суд США вынес свое решение. Этот вердикт явился неким компромиссом между решением Джексона и позицией Microsoft. Суд признал, что фирма Microsoft является монополистом на рынке операционных систем для настольных компьютеров. Более того, судьи не согласились с утверждением юристов Microsoft, что эта монополия недолговечна из-за динамичной природы компьютерной отрасли.
Придя к этим выводам, суд также пришел к заключению о незаконности лицензионных ограничений, которые Microsoft налагала на производителей ПК и провайдеров Интернет в середине 90-х. Судьи согласились, что Microsoft использовала свою власть монополиста, когда запрещала производителям ПК убирать иконку веб-браузера Microsoft с рабочего стола. Было также признано, что часть кода браузера и операционной системы мешают конкуренции путем препятствования пользователям устанавливать браузеры конкурентов.
Но суд встал на сторону Microsoft в двух других важных пунктах обвинения: монополизация рынка браузеров и встраивание браузера в Windows. Рассматривая этот последний пункт, судья Джексон пользовался принципом "анализ по существу", из этого следовало, что "привязывание" двух продуктов автоматически незаконно, т. к. это ограничивает выбор потребителя. Апелляционный суд решил, что, принимая во внимание динамичный характер индустрии программного обеспечения, более подходящим является принцип "анализ причин" - каждый случай такого "связывания" следует рассматривать отдельно, принимая во внимание любые возможные выгоды для потребителей, в том числе и более низкую цену. Таким образом, из 4 первоначальных обвинений осталось лишь первое - антиконкурентные действия, направленные на поддержание монополии, в нарушении §2 акта Шермана.
Следующим шагом, ведущим к сближению позиций департамента и компании Microsoft, стало решение фирмы дать производителям ПК право выкладывать на рабочий стол свои иконки, но с оговоркой, что рядом с каждым значком программы конкурента Microsoft, должен стоять значок соответствующего продукта фирмы Microsoft.
6 сентября 2001 г. антитрестовское отделение сделало свой шаг к внесудебному урегулированию, заявляя, что больше не будет добиваться разделения компании на две части. Также снят вопрос о "связывании" программ Windows и Internet Explorer. Вместо этого департамент сосредоточил свое внимание на отношениях Microsoft с производителями ПК.
В 2001 г. по решению апелляционного суда США, дело было вновь передано на рассмотрение в суд нижней инстанции. Судью Джексона отстранили от ведения дела за неэтичные высказывания в прессе в ходе судебного процесса над Microsoft. Новым судьей была назначена Коллар-Котелли. Обеим сторонам было дано время на внесудебное урегулирование дела до 2 ноября 2001 г.
В назначенный срок Microsoft, департамент юстиции и 9 штатов объявили о подписание согласительного постановления. Соглашение, в частности, предусматривало следующие меры:
За исполнением решения внесудебного урегулирования будет наблюдать технический комитет, состоящий из трех человек, который будет иметь право доступа ко всей технической информации Microsoft, включая исходный код продуктов, имеет право опрашивать любого работника компании. Любые компании имеют право обратиться с жалобой в этот комитет, и она должна быть рассмотрена. Соглашение предусматривает 5-летний срок действия с момента подписания, в случае невыполнения условий со стороны Microsoft предусмотрено продление соглашения на два года.
В декабре 2001 г состоялись третьи слушания в юридическом комитете сената, посвященные антитрестовскому процессу - "Соглашение с Microsoft - взгляд в будущее". Были приглашены представители Microsoft, департамента юстиции и представители отрасли - М. Зулик (Redhat, Inc.), М. Керцман (Liberate Technology). Представители отрасли оценили соглашение с Microsoft как чрезмерно мягкое, не способное в будущем блокировать антиконкурентное поведение фирмы. Глава департамента юстиции, напротив, подчеркивал, что соглашение является достаточной мерой пресечения. Если бы департамент настаивал на более жестких мерах (раздел), судебный процесс длился бы еще несколько лет, последовала бы неизбежная апелляция в Верховный Суд и т.д. Соглашение, по мнению Джеймса, восстанавливает конкуренцию, гарантируя промежуточному программному обеспечению возможность быть установленным на ОС Microsoft, тем самым, в перспективе, Microsoft может потерять свою монополию, т.к. ОС уже не будет столь важна. Представитель Microsoft поддержал Джеймса в его оценке и отметил, что мера пресечения это "не рождественская ель, чтобы выполнять все мечты конкурентов, особенно когда их выполнение приводит к ущербу для потребителей".
Остальные 9 штатов, не примкнувшие к соглашению, требовали более жестких мер к Microsoft. Они настаивали на раскрытии исходного кода IE и портировании Microsoft Office на другие платформы. Началась третья часть судебного процесса. Так как первоначальные обвинения на четыре пятых были отвергнуты апелляционным судом, сложно было ожидать сурового наказания.
12 ноября 2002 г. судья Коллар-Котелли вынесла финальное постановление, окончательно закрывающее дело Microsoft. Предложенное постановление с незначительными изменениями повторяет внесудебное урегулирование между департаментом юстиции и Microsoft.
Таким образом, судебный процесс, продолжавшийся фактически 6 лет (1996-2002 гг.), закончился. Подводя итоги, можно отметить, что возобладал здравый смысл, разделения компании не произошло. Выбрана адекватная предъявленным обвинениям мера пресечения. Конкуренция в компьютерной индустрии восстановлена, но ущерб уже нанесен - язык Java, несмотря на все его преимущества, так и не получил распространения на ПК, но его широко используют в сотовых телефонах. Правительство, запретив Microsoft ее прежнее антирыночное поведение, создало условия для появления новых инновационных фирм, способных бросить вызов Microsoft.