Почему так случилось, кратко объяснить вряд ли получится, но в среде аналитиков и исследователей социальных наук особо пристальное внимание вызывают молодые мужчины и женщины, которые сегодня находятся в возрасте около 30 плюс-минус пять лет.
За ними давно уже закрепились особые названия типа «поколение Y» или «миллениты» (millennials, «тысячелетники»), ибо в новый век и тысячелетие они вошли подростками, которые первыми родились и стали созревать в мире цифровых технологий, где уже рухнули стены глобального идеологического раскола, грозившего мировой катастрофой. И есть сильное ощущение, что эта особенная молодежь – первое поколение существенно другого человечества, которое будет строить общество, сильно не похожее на то, что мы имеем ныне.
Но хотя ощущение имеется определенно, интерпретируют его все по-разному. В СМИ, например, тоже следят за тенденциями, однако видят при этом все больше шелуху и пену, мягко выражаясь. Так, к примеру, известнейшая британская газета Guardian в начале марта 2016 составила и опубликовала свой собственный список-рейтинг «наиболее влиятельных в мире милленитов». И то, что туда попало, может вызывать какие угодно мысли – кроме мыслей о новой эпохе человечества.
Жесткий и агрессивный азиатский диктатор-наследник. Вальяжный принц-«красавчег» и тихая принцесса-мышь, по наследству получающие от своих папаш доступ к миллиардам национальных богатств. Звезды кино, телевидения или поп-музыки, благодаря наработанным механизмам шоу-бизнеса (и артистичнескими талантам, конечно) быстро ставшие мультимиллионерами и объектами истеричного поклонения публики. Знаменитые спортсмены, естественно.
Кого же в этом списке «самых влиятельных» нет ни под каким видом, так это знаменитых общественно-политических активистов, ярких мыслителей-писателей или талантливых ученых. Вовсе не потому, что таких выдающихся молодых людей сегодня нет. Ясное дело, что они есть, причем в достатке. Просто средства массовой информации их в упор не замечают. Ибо великое, как известно, всегда заметнее на расстоянии...
Чтобы уже сегодня не только отчетливо увидеть действительно влиятельную молодежь, но и ясно понимать комплекс продвигаемых ею великих идей, надо сделать несколько парадоксальную вещь. Просто чуть повнимательнее присмотреться к тому, что делают прямо сейчас наиболее умные из людей более старших поколений. (Ведь в конечном счете дело вовсе не в том, насколько идея новая и «молодежная», а до какой степени она формирует жизненную позицию в массах.)
Для начала – три сюжета из ленты текущих новостей. История первая о том, как в последний день февраля, 29-го числа, одна из звезд мировой биомедицины, Кэрол Грейдер (Carol Greider) из американского Университета Джонса Хопкинса, стала третьим за месяц нобелевским лауреатом-биологом из тех «бунтарей», которые решились нарушить одно из самых жестких табу среди исследователей в этой научной области.
Суть подвига Грейдер в том, что и она вслед за горсткой наиболее смелых авторитетных коллег опубликовала отчет о своих недавних открытиях на публичном общедоступном веб-сайте, bioRxiv. Причем, что принципиально важно, сделала это до того, как сдать статью в стандартный научный журнал для рецензирования перед «официальной» публикацией. И дабы для людей посторонних стала понятнее значимость этой революционной акции, тут надо кое-что пояснить.
В отличие от физиков-математиков, для которых практика публикации препринтов в интернете – через сайт ArXiv.org – стала принятым по умолчанию методом оперативного обмена информацией еще с середины 1990-х, в других областях науки дела могут обстоять совсем не так. В частности, исследователи в областях биомедицины и биологии по сию пору в наиболее типичных случаях должны ждать как минимум полгода (часто больше), чтобы опубликовать свои результаты в наиболее престижных журналах. В течение же времени рассмотрения издатели этих журналов категорически запрещают ученым объявлять сообществу о своих результатах.
Но и это не все. Если первый из таких журналов их статью отвергает (что бывает сплошь и рядом), исследователи отправляют статью в следующий, если и там отказ, то в третий и так далее. Как результат, из-за навязанных издателями порядков собственно научный прогресс очень ощутимо и по сути искусственно замедляется. Причем даже когда важные для сообщества работы наконец опубликованы, доступ к этим материалам чаще всего предоставляется интересующимся не свободно, а за очень и очень дополнительные деньги...
Если на этом фоне кто-то вдруг подумает, что среди физиков и математиков, красиво решивших проблему препринтов давным-давно, никаких проблем с научными публикациями уже нет, то это будет очень серьезное заблуждение. Проблем тут по-прежнему полно, и именно об этом рассказывает второй сюжет.
В первую неделю марта 2016 года известный кембриджский математик Тимоти Гауэрс (Timothy Gowers, лауреат высшей математической награды, медали Филдса, среди прочего) запустил в работу новый онлайновый журнал под названием «Дискретный анализ». Выпускает этот математический журнал специально созданное некоммерческое предприятие, принадлежащее команде ученых-единомышленников.
Есть все основания говорить, что проект Гауэрса и его коллег – это прямой вызов индустрии научных издательств, где несколько гранд-игроков скупили и поставили под свой контроль почти все значимые научные журналы планеты и совершенно непотребно задрали цены на элементарный доступ к знаниям. В новом же проекте Гауэрса «Discrete Analysis» вообще нет никаких издателей-посредников, а доступ к публикациям журнала совершенно свободный для всех.
Сюжет третий – не столько радостно-воодушевляющий, сколько, скорее, грустный и заставляющий печально задуматься о несправедливостях этого мира. Через три года после трагической смерти Аарона Шварца, талантливого хакера и яркого общественного активиста, в 26-летнем возрасте оборвавшего жизнь самоубийством, его более старшие соратники выпустили книгу – собрание текстов Шварца под названием «Парень, который мог изменить мир» (The Boy Who Could Change the World: The Writings of Aaron Swartz. Foreword by Lawrence Lessig. Verso, 2016).
Если кто-то вдруг совсем не в курсе или уже успел подзабыть, то судебные власти США методично и целенаправленно сфабриковали против Шварца и его «подрывной идеологии» крупномасштабное уголовное преследование – с комплексом обвинений, тянувших на срок тюремного заключения от 30 до 50 лет. И все это за то, надо подчеркнуть, что Шварц, по сути дела, брал и копировал слишком много библиотечных книг и журналов.
Формулируя точнее, он легальными методами, но в автоматическом режиме выкачал через сеть университета MIT гигантское количество научных публикаций из коммерческого архива JSTOR – «с очевидным намерением затем распространять эти файлы через интернет», что прямо следовало из его публичных выступлений о необходимости «освобождать знания». То есть собственно факта распространения еще не было, однако влепить дюже умному хакеру полсотни лет тюрьмы за это будущее «преступление» власти собирались вполне решительно.
С момента ареста Шварца в 2011 году и вплоть до его трагической смерти в 2013-м, общество явно не понимало всей серьезности происходящего. Более того, хотя в определенных кругах у Шварца и его активной жизненной позиции было немало сторонников, в массе своей публика относилась к сфабрикованному прокуратурой делу довольно равнодушно, а большая пресса о «пиратской активности» хакера, посягающего на интеллектуальную собственность издателей, писала не то что без одобрения, но даже и без сочувствия.
Отчетливо увидеть то, насколько многое здесь изменилось после потрясшей всех смерти молодого человека, помогают нынешняя реакция научного сообщества и публикации многих заметных СМИ вокруг весьма созвучного «дела веб-сайта Sci-Hub». В центре которого стоит еще одна представительница «тысячелетников» – практически ровесница Аарона Шварца и наша соотечественница, отважная молодая женщина по имени Александра Элбакян, работающая на стыке инфотехнологий и нейробиологии.
Дабы стало понятнее, однако, что именно Элбакян делает и в чем тут ее подвиг, надо для начала чуть подробнее рассказать о том, что делают научные издательства. И в первую очередь общеизвестное в мире ученых издательство Elsevier, входящее в четверку главных игроков и всерьез намеренное через суды и юридические преследования положить конец возмутительной деятельности Sci-Hub.
⇡#Научная разновидность паразитирования
Хотя точные цифры о том, сколь большие деньги крутятся в специфическом бизнесе научных публикаций, широко в печати не отражаются, для общего представления достаточно и известных фактов. Например, согласно официальной статистике, в настоящее время одни лишь только университеты США и правительственные ведомства этого государства затрачивают каждый год примерно по 10 миллиардов долларов – платя просто за доступ к текущим и архивным научным публикациям для ученых и студентов всех этих структур.
Если хотя бы немного задуматься, что означают эти гигантские цифры затрат, то неизбежно придется сделать вывод о чудовищном обмане и обворовывании общества. Потому что создание именно научных журналов ну никак не может стоить таких астрономических денег.
Причины же тому просты и прозрачны: а) все ученые-исследователи, как авторы статей, пишут и предоставляют журналам этот контент совершенно бесплатно; б) ученые-рецензенты, проводящие для редакций компетентную научную экспертизу и оценку значимости присланных работ, также делают это бесплатно; в) фактически единственное, что делают издатели, это собирают поступающий контент в журнальные выпуски и выкладывают PDF-файлы в интернет, как следует оградив их «пэйволлом», то есть механизмом «стена оплаты», требующим огромные суммы подписки от библиотек или несколько десятков долларов за просмотр любой отдельной статьи.
Иначе говоря, схема отъема денег у всех желающих знаний тут совершенно замечательная. Издательства используют все трудозатраты ученых совершенно задаром, а потом тем же ученым и продают их труды – но уже с очень приличными для себя материальными выгодами, исчисляемыми миллиардами долларов в год. В любой другой ситуации эта модель называлась бы одним нехорошим словом – паразитирование. В науке, однако, это «бизнес как обычно».
И что самое главное, именно приход эры интернета и персональных компьютеров, суливших, казалось бы, радикальное удешевление всего процесса подготовки — оформления — распространения знаний, парадоксальным образом начал раздувать аппетиты и жажду наживы издательств до воистину непомерных масштабов. Начиная с 1980-х годов цены доступа к содержанию научных журналов не только не уменьшались, но совсем напротив – быстро и постоянно нарастали, примерно в четыре раза опережая рост цен на потребительские товары.
Среди четверки главных научных издательств планеты, сконцентрировавших в своих руках не только старые и авторитетные, но и чуть ли не все мало-мальски престижные среди ученых журналы, самой жадной и алчной слывет изначально голландская, а ныне давно уже транснациональная компания-гигант Elsevier (под крышей которой собрано свыше 2 тысяч периодических изданий, охватывающих практически все области науки).
В среде ученого народа, ясное дело, недовольство от бесстыжего паразитирования издательств и непотребных цен на доступ к знаниям накапливается не то что годами, а уже десятилетиями. Наиболее культурной и организованной формой протеста стало движение Open Access, зародившееся еще в середине 1990-х и на протяжении вот уже двадцати лет пытающееся методично и абсолютно легальными методами переводить накопленные человечеством знания в открытый для всех доступ. О текущих результатах этой благородной, спору нет, но не особо эффективной работы будет еще несколько слов чуть далее.
Другая, куда более радикальная форма протеста родилась чисто спонтанно в начале 2012 года – с подачи уже известного нам математика Тимоти Гауэрса. Его личное возмущение от грабительских цен на доступ к математическим журналам Elsevier достигло в тот период такого накала, что в своем блоге Гауэрс поклялся вообще больше не публиковаться на страницах этого издательства, а попутно призвал к бойкоту и коллег. Призыв получил на удивление мощный резонанс не только среди математиков, но и в других научных областях, так что на сегодняшний день к бойкоту присоединились порядка 15 тысяч ученых.
Ну а третья – самая экстремальная и по нынешним законам нелегальная – форма организованного сопротивления очевидно неправильному устройству дел в науке получила название Sci-Hub или «научный концентратор». Именно об этом замечательном явлении мы и расскажем.
⇡#Эффективное гражданское неповиновение
Случилось так, что в тот же 2011-й, в год ареста и начала преследования Аарона Шварца в США, выпускница одного из казахстанских университетов Александра Элбакян, занимавшаяся проблемами искусственного интеллекта и интерфейса мозг-компьютер, решила поднять упавшее было «знамя борьбы за освобождение знания». Но только сделала все совсем по-другому.
Обучаясь и работая в далеко не самых богатых научных структурах, каковых на планете многие тысячи и которые вообще не могут себе позволить дорогущие подписки на научные журналы, Элбакян для своих исследований была вынуждена добывать все нужные публикации нелегальными по сути методами. Ведь не могут же, в самом деле, люди платить по 30-40 долларов за доступ к единственной статье, особенно когда заранее неизвестно, насколько она окажется полезной, а статей таких надо перелопатить десятки или сотни лишь для единственного проекта.
В мире сейчас миллионы ученых, сталкивающихся с подобными проблемами ежедневно. Поэтому давным-давно наработана практика «полулегального» получения информации через интернет – путем прямых обращений к авторам статей, которые обычно всегда откликаются на просьбу и присылают копию по электронной почте. Или же, когда это не очень удобно или невозможно, через размещение запросов о помощи в форумах и социальных сетях. Ведь ученые в массе своей народ отзывчивый – и, если есть чем помочь, охотно помогают.
Тем же самым поначалу занималась и Александра Элбакян. Ну а затем ей – как грамотному программисту – пришла идея автоматизировать данный процесс обработки индивидуальных запросов. Ведь если никто из авторов статей никогда не возражает против свободного распространения их результатов, а многие из ученых в богатых структурах-университетах имеют свободный интернет-доступ к платным ресурсам благодаря подписке заведения, так почему бы не расширить их возможности на тех, кто подобного доступа лишен?
Итоговым результатом этой идеи стал сайт Sci-Hub.org, запущенный в сентябре 2011 года и технически устроенный как своего рода прокси-сервер, который за счет предоставленных добрыми людьми логинов-паролей обеспечивает всем нуждающимся прямой доступ к статьям, запертым за «пэйволлом». Точнее говоря, по этой траектории запрос и выдача ныне идут лишь в том случае, если нужной статьи еще нет в открытом хранилище.
Поскольку же Sci-Hub довольно давно наладил сотрудничество с другим нелегальным ресурсом, Library Genesis, или, кратко, LibGen, представляющим собой самую большую в интернете открытую (кому-то нравится слово «пиратскую») библиотеку научной литературы, то основная масса запросов обрабатывается напрямую. Иначе говоря, если искомая статья уже есть в LibGen, то оттуда она и берется. Если же ее там еще нет, то идет проход через «пэйволл», и в случае удачи одна копия выдается ищущему, а вторая кладется в хранилище LibGen (свободно доступное для зеркалирования всем желающим через торренты).
Эта весьма удобная и грамотно организованная система понемногу обрела чрезвычайную популярность среди исследователей и научного сообщества, особенно в республиках постсоветского пространства и в таких странах, как Бразилия, Индия, Иран, Китай и так далее, где ученых ныне очень много, однако в массе своей они лишены возможностей легального доступа к знаниям.
Конечно же, с точки зрения современного законодательства об охране авторских прав вся эта деятельность от начала до конца является противозаконной. Но на всякую подобную ситуацию, как известно, можно смотреть двояко: а) либо понять, наконец, что законы тут устроены в корне неверно и нуждаются в корректировке, коль скоро вынуждают миллионы порядочных людей постоянно их нарушать ради нормальной жизни и работы, б) либо упереться рогом и пытаться всем доказать, что даже вопиющий обман общества – это совершенно нормально и правильно, коль скоро все тут делается «по закону».
Более того, государство при такой «позиции носорога» обязано защищать правообладателей от всех, кто посягнет. Чего и пытается ныне добиться издательство Elsevier – в довольно комичной, если задуматься, форме. Хотя Элбакян и ее проект, насколько известно, базируются в России, голландское издательство в 2015 году подало свой обвинительный иск против Sci-Hub в суд города Нью-Йорка. Не потому, что организаторы пиратского сайта имеют хоть какое-то отношение к США, а просто, очевидно, по той причине, что в этой стране суды наиболее благосклонны к «копирастам» (от COPYRight STakeholders, как принято именовать особо агрессивных владельцев авторских прав).
Американский суд, ясное дело, пошел навстречу истцам и своим вердиктом как бы «запретил» Sci-Hub, лишив сайт доменного имени .org. После чего проект практически сразу успешно возродился под именем Sci-Hub.io, уже не подпадающем под американскую юрисдикцию, а развернувшееся в СМИ обсуждение этого позорного, в общем-то, судилища произвело хорошо известный «эффект Барбры Стрейзанд».
Если раньше о сайте знали лишь те, кто тихо искал помощи коллег по форумам и соцсетям, то теперь про Sci-Hub узнали все. Соответственно, всем стало известно, что через этот портал можно свободно получить доступ к 48 миллионам прежде недоступных научных статей. Так что в итоге среднее число ежесуточных запросов на сайте подскочило почти в три раза – с обычных 80 тысяч до более чем 200 000.
Самое же, возможно, главное, что с публичными заявлениями в защиту общественно-полезной деятельности Sci-Hub выступили не только многие околонаучные интернет-площадки, но также с заметной симпатией о «пиратском», как ни крути, сайте написали сразу несколько ведущих СМИ, начиная с газеты New York Times.
Это не только обеспечило сайту куда более широкую известность среди научного сообщества, стали звучать и вполне конкретные выводы-наблюдения. Типа того, к примеру, что два десятилетия вежливых переговоров-уговоров движения Open Access с издателями научной периодики оказались, по сути дела, почти безрезультатными. Но при этом один из блогеров написал:
Всего лишь одна смелая женщина сумела открыть доступ для общества к 48 миллионам запертых прежде статей. В терминах того, чтобы делать знания мира доступными для народа, который и является на самом деле их законным правообладателем, эта женщина, Александра Элбакян, в одиночку оказалась более успешна, нежели все сторонники Open Access, вместе взятые, за 20 лет своих совместных усилий.
На фоне транснациональных и в высшей степени прибыльных корпораций, вопящих лишь о своем копирайте, когда на кону стоят права человека (Статья 27 Декларации ООН: «Каждый человек имеет право… получать свою долю научного прогресса и его преимуществ»), эффективное гражданское неповиновение типа Sci-Hub – это великий пример, который становится социальной необходимостью...
⇡#Sci-Hub как дуализм цели и метода
Одна из любопытных дискуссий, разгоревшихся ныне в Сети вокруг сайта Александры Элбакян, это как его вообще воспринимать. Как метод или инструмент для изменения гнилой и отжившей своё системы? Или же как вполне самодостаточную цель, суть которой — свободный доступ всех людей к сокровищницам мирового знания?
Понятно, что у каждого человека есть полное право иметь собственную точку зрения по любому вопросу. Но если интересно знать точку зрения самой создательницы Sci-Hub, то для нее этот проект совершенно определенно имеет самодостаточную ценность.
В интернете во множестве имеются самые разные специализированные сайты, где вы можете смотреть картинки или фотографии, делиться текстами-твитами, скачивать музыку, читать электронные книги. Ну а Sci-Hub – это такой сайт, где вы можете без проблем читать научно-исследовательские статьи.
Понятно, что, как и все прочие упомянутые, такого рода сайт тоже очень нужен людям. Гранд-проблема, однако, заключается в том, что подобным веб-сайтам не удается функционировать без искусственно создаваемых помех. Потому что вся нынешняя система не дозволяет людям такого рода деятельность.
Несложно сообразить, что если система дурацкая и вредная, то ее надо менять. Менять таким образом, чтобы нужные ученым веб-сайты типа Sci-Hub могли спокойно и с пользой для всех работать, не вляпываясь в те или иные искусственно сконструированные кем-то проблемы. В подобном контексте, уверена Александра Элбакян, её сайт Sci-Hub – это именно цель. Ну а назревшее изменение неправильной системы – это лишь один из возможных методов для достижения данной цели. Хотя в принципе есть и другие...
Самое же главное, что, независимо от разных точек зрения на это дело, очевидно нужный ученым проект Sci-Hub вовсе не намерен прекращать своё существование при любых раскладах. Ни при попытках его запрета, ни, тем более, когда исследовательские статьи станут свободно доступными для всех.
С какой стати Sci-Hub должен умирать? Например, напоминает Элбакян, распространение в сети анекдотов или гороскопов – дело вполне легальное. Однако популярные веб-сайты с гороскопами и анекдотами вовсе не загибаются лишь оттого, что гороскопы бесплатны.
Отсюда понятно, что таким же образом и веб-сайты, где ищущие могут получать удобный доступ к исследовательской литературе, вовсе не сгинут, когда она станет, наконец, свободно доступной на совершенно легальных основаниях. Александра Элбакян уверена, что в итоге все будет с точностью до наоборот: в мире станет еще больше сайтов типа её Sci-Hub.
Когда люди, близко знавшие Аарона Шварца, сегодня о нём вспоминают, то чаще всего обращают внимание на то, что молодой возраст хакера поразительно не соответствовал его необычно зрелым суждениям.
Оттого, наверное, когда жизнь Шварца оборвалась, одна из самых проникновенных и эмоциональных эпитафий получилась у создателя World Wide Web Тима Бернерса-Ли, выразившего горе от утраты соратника такими словами:
«Аарон мертв. Странники в этом безумном мире, мы потеряли учителя, мудрого старца. Хакеры за права человека, одним среди нас стало меньше, мы утратили одного из своих...»
В вышедшей ныне книге, собравшей тексты и выступления Шварца, каждый материал сопровождается пометкой о возрасте, в котором это было написано. Ну а заключает сборник финальный текст под символичным названием «Наследие», где Аарон Шварц (в возрасте 19 лет) пишет, что степень влияния тех или иных конкретных людей на мир не следует измерять по тому, чего они достигли.
Не следует по той причине, пишет он, что работа именно этих людей могла получить преимущества по самым разным причинам: благодаря удачному стечению обстоятельств, из-за удачного появления в подходящее время или потому, скажем, что ее выбрали некие влиятельные люди.
Вместо же всего этого, уверен Шварц, имеется куда более объективный показатель влияния. Подлинное влияние следует измерять по тому, а как вообще выглядели бы вещи, если бы вот эта ваша работа никогда и никем не была бы сделана...
Если задуматься, то очень мало кто из обычных «героев» человечества, постоянно фигурирующих на экранах ТВ и на обложках СМИ, реально способен соответствовать этому показателю. Убери практически любого из них сегодня – и ничего не изменится, завтра там будет кто-то другой такой же.
А вот без сайта Sci-Hub в интернете, точнее без той формы свободного распространения знаний, которую он предложил, не то что вся наука, но и мир в целом могли бы выглядеть ощутимо иначе. Телезрители, конечно, этого бы поначалу не заметили. Но это был бы такой мир, где свободный обмен знаниями – это преступление.
К счастью, такая перспектива человечеству уже не грозит. Причем даже известно, кого конкретно за это благодарить.
Дополнительное чтение