AMD Athlon XP 1900+ (1,6 ГГц)

Прошло меньше месяца с момента объявления AMD новых процессоров Athlon XP. Хотя архитектура процессора не отличается от мобильного Athlon 4 и серверного Athlon MP, выпущенных еще летом, Athlon XP работает на более высоких тактовых частотах и использует новую органическую упаковку. Так что он вполне достоин нового имени.

Параллельно с новым именем AMD ввела и "новую" схему названий: вместо указания реальных тактовых частот процессоры маркируются модельными номерами, которые должны лучше показывать реальную производительность процессора при сравнении с другими высокочастотными аналогами. Сей шаг отнюдь не является новым и оригинальным, многие из вас помнят подобный опыт при маркировке таких процессоров, как Cyrix 6x86 и AMD K5. Конечно, в этот раз используется другое обоснование, "производительность выше мегагерц", но давайте сейчас не будем обсуждать корректность доводов AMD. Факт состоит в том, что система наименования действительно используется, она, возможно, будет перенесена и на линейку Hammer. Но в любом случае, процессоры демонстрируют прекрасную производительность, а не это ли нам важно?

AMD продолжает увеличивать тактовые частоты линейки Athlon XP с новым процессором 1900+. Несмотря на "круглую" цифру в названии, процессор всего лишь на 67 МГц быстрее предыдущего флагмана и не несет никаких существенных улучшений по сравнению с моделью 1800+. Так что если вы уже купили какую-либо модель из линейки Athlon XP, вы можете не волноваться за потраченные деньги.

Athlon XP 1900+ ничем не отличается от моделей 1,33 ГГц-1,53 ГГц, запущенных в октябре, разве что только увеличенной тактовой частотой. Множитель процессора фиксирован на 12,0X, в принципе его можно изменить если у вас хватит терпения на соединение L1 мостиков и ваша плата поддерживает "разгон".

В новой органической упаковке процессора ситуация с мостиками изменилась. Сейчас два "берега" мостика разделены впадиной, которую следует заполнить каким-либо диэлектриком, например, быстро сохнущей эпоксидкой. А уже потом можно наводить мостики.

У процессоров Athlon MP мостики не обрезаны, но, к сожалению, покупка аналогичного Athlon MP обойдется на 30% дороже. Архитектурно же Athlon MP и Athlon XP не отличаются.

Вкратце вспомним основные отличия ядра XP от Thunderbird:

1. Полная поддержка инструкций Intel SSE;
2. Улучшенный механизм упреждающей выборки данных;
3. Улучшенные буферы TLB;
4. Сниженное энергопотребление и встроенный на кристалл термодиод.

Более подробно все эти улучшения описаны в нашей статье про Athlon MP.

В конце октября AMD снизила цены на всю линейку Athlon XP, вероятно и для того, чтобы расчистить дорогу 1900+. Сегодняшние цены на 1900+ близки к первоначальным ценам на 1800+ - около $250, причем цена наверняка будет снижаться со временем.

Быстрые платформы на XP

Наш предыдущий обзор Athlon XP основывался на первых появившихся материнских платах на KT266A - EpoX 8KHA+. Если вы планируете перейти на Athlon XP, то мы настоятельно рекомендуем эту платформу. Материнские платы на KT266A продаются в районе $100, и собственно нет причин, по которым не стоило бы переходит с устаревшей KT133A на более быструю DDR платформу перед заменой процессора. Память DDR SDRAM не отличается столь высокой ценой как RDRAM, поэтому ваш кошелек не истощится.

В этом обзоре наша тестовая платформа осталось прежней - EPoX 8KHA+, так как она доказала свою высокую производительность в сравнении с другими материнскими платами.

Тестирование Anandtech

Как и в нашем обзоре Athlon XP, мы запускали все тесты на финальной версии Windows XP Professional. При этом была выключена функция восстановления системных файлов System Restore. Мы также следовали рекомендациям Microsoft по тестированию под Windows XP, чтобы получить повторяющиеся результаты. Все визуальные эффекты были включены (в том числе и сглаживание шрифтов).

SySMark2001 запускался с включением SSE. Более подробно этот вопрос мы осветили в нашей предыдущей статье.

Создание Интернет-контента и офисная производительность

С нормально включенной поддержкой SSE Athlon XP 1800+ сравнялся с 2 ГГц Pentium 4. Сейчас же на 1,6 ГГц Athlon XP вырвался вперед на 0,9%.

Здесь увеличение производительности по сравнению с 1,53 ГГц моделью более ощутимо. Но 3,2% все таки слишком мало. При модернизации что 1800+, что 1900+ будут работать примерно одинаково.

Из-за большого L1 кэша, короткого конвейера и эффективного L2, Athlon XP хорошо себя показывает при тестировании офисной производительности в SYSMark 2001. Это дает AMD достаточное преимущество для обхода Pentium 4 2 ГГц даже моделью 1700+, если мы посмотрим на итоговый результат. Выпуск 1900+, как видим, мало что дает в плане производительности. Athlon XP уже получил свое "золото", и пока не появился Northwood, ему ничего не угрожает. По всей видимости, OEM получат Northwood в начале 2002 года, хотя процессор предполагается анонсировать еще в этом году.

Кодирование видео и звука

Мы протестировали три типа кодирования медиа-данных: MPEG-4 видео, MPEG-2 видео и MP3 аудио. Начнем с кодирования MPEG-4 с помощью Flask.

При тестировании были использованы следующие настройки Flask

1. Входной видеопоток - 320x240, non-interlaced, MPEG-1;
2. Алгоритм iDCT был поставлен на автоопределение наилучшего способа кодирования для данного процессора;
3. Использовалась Flask MPEG v0.60 preview с официальным DiVX 4.01 кодеком (www.divx.com);
4. Выходное разрешение - 352x288, качество фильтров - максимальное, аудио не кодировалось;
5. Для конфигурации выходных данных использовался DivX 4.01, аудио опции не изменялись;
6. Записывалась частота кадров в конце кодирования.

Отрыв Athlon XP увеличивается по мере роста тактовой частоты. Мы наблюдаем 3% рост по производительности при 4% росте частоты. Средний пользователь вряд ли отличит 3%, но на бумаге прирост выглядит хорошо.

Лидерство Athlon XP 1900+ над Pentium 4 2 ГГц только усугубляется, 10% отрыва плавно переходят в 13%. Athlon XP 1900+ находится на вершине пирамиды.

При переходе на MPEG-2 картинка сильно не меняется. Используя в качестве теста MadOnion Video 2000, новый процессор опережает на 9% лидера от Intel.

Для теста кодирования MP3 мы использовали откомпилированный Win32 LAME v3.89. В качестве исходного файла был взят 170 Мб WAV, при кодировании выставлялись опции -v -V 0. Таким образом создавался VBR MP3, битрейт изменялся с 160 кбит/с до 320 кбит/с. В конечном итоге был получен 27 Мб MP3 файл. Кодирование занимало от 2 до 4 минут.

В октябре старшая модель Athlon XP не смогла превзойти своего конкурента, но все поменялось с выпуском 1900+. Но поскольку лучшие результаты очень близки друг к другу, все что меньше 3 минут можно считать достойным.

Производительность в 3D играх

Еще один тест, в котором с выпуском 1900+ поменялся лидер. Quake III Arena исторически демонстрировала преимущество Intel Pentium 4, в основном благодаря хорошей логике упреждающей выборки в процессоре. С добавлением таких же возможностей и в ядро Athlon XP, AMD смогла улучшить производительность примерно на 5%. Добавьте к этому выросшую тактовую частоту, и мы получим достойного конкурента Pentium 4 в Quake, впрочем, как и в других играх.

Когда мы начали использовать Wolfenstein MP Test в обзоре GeForce3 Titanium, мы отметили что первый тест (демо atdemo6) явно привязан к процессору и мало зависит от производительности видеокарты. Судя по представленной выше диаграмме производительности, наша гипотеза оправдалась, так как результат изменяется от 40 fps до 56 fps. Важно отметить, что в atdemo6 действие происходит на открытом воздухе со множеством взрывов, процессор при этом сильно нагружается. Вы можете рассматривать это демо как усредненный наихудший показатель производительности вашей системы.

Несмотря на достойные результаты Pentium 4 в Quake III Arena, в Return to Castle Wolfenstein MP Test картина меняется. Этот факт крайне любопытен, так как и RTCW, и Quake III Arena работают на одинаковом движке. По этой причине 3D карта должна показывать равную производительность на разных платформах, но мы видим заметную разницу. Более требовательная природа RTCW тяготеет к Athlon XP, а не к Pentium 4. Это низлагает Intel-овский аргумент о том, что в Quake III Arena из движка выжато все что можно.

Вторая RTCW демо меньше привязана к процессору, и больше зависит от производительности GeForce3. Несмотря на это, картина не меняется, и если вы относите себя к любителям этой игры (и некоторых других FPS), то Athlon XP - лучший выбор.

После использования Max Payne в качестве теста в наших обзорах видеокарт, с нами связались талантливые разработчики этой игры и пролили свет на некоторые "темные пятна" движка. Одно из них связано с сильной зависимостью движка от процессора, так что игра в целом может выступать в качестве идеального теста при сравнении процессоров.

Результаты мало отличаются от теста RTCW. Athlon XP и даже обычный Athlon-C показывают себя с лучшей стороны и обгоняют Pentium 4. Частично такой рост связан и с платформой KT266A, которая вносит свой посильный вклад.

В качестве завершающего игрового теста мы взяли Serious Sam и не увидели принципиальных отличий. Athlon показывает достойную производительность, и царем горы является 1900+.

Производительность в 3D рендеринге и анимации

Если обычно мы публикуем полные результаты SPECviewperf 6.1.2, то для этого обзора мы отобрали три наиболее зависимых от процессора компонента теста. Таким образом, мы исключили AWadvs, MedMCAD и ProCDRS, которые больше привязаны к видеокарте и не показывают более 1% разницы между всеми процессорами.

Особо ничего не изменилось, Pentium 4 2,0 ГГц может достойно соперничать лишь с нижними процессорами линейки Athlon XP.

Для лидирования в этом тесте Athlon XP не хватило 0,45 fps. Это один из двух тестов в нашем обзоре, где новый Athlon XP 1900+ не оказался лучшим.

Да, вы правильно угадали. Вот и второй тест - Light-04. В этом тесте изначально доминировал Pentium 4, и связано это, скорее всего, с хорошей производительностью AGP платформы i850 (тест по освещению сильно зависит от передачи данных по шине AGP к видеокарте) или с потенциалом процессора, который NVIDIA смогла раскрыть хорошо написанными драйверами Detonator. К сожалению, только в этих двух тестах мы видим переход Pentium 4 в статус лидера даже не прибегая к помощи Northwood.

Тестирование Tom's Hardware

Сайт Tom's Hardware также как и Anandtech проводил тестирование на базе операционной системы Windows XP Professional.

По сравнению с прошлым тестированием использовалась другая материнская плата - Soltek SL75-DRV2, которая оказалась немного быстрее Epox.

В связи с выходом Athlon XP 1900+ на Tom's Hardware были проведены дополнительные тесты (всего их оказалось 18). Производительность в OpenGL измерялась с помощью четырех различных Quake тестов, Direct3D производительность измерялась с помощью 3D Mark 2000 (DX7) и 3D Mark 2001 (DX8). Как и у Anandtech, на Tom's Hardware было добавлено сжатие MPEG. Lame MP3 Encoder использовался для сжатия 178 Мб WAV файла. MPEG4 тест преобразовывал файл с коммерческого DVD-ROM в формат MPEG4 с помощью Flask Mpeg и DivX. Для MPEG2 теста использовалась Pinnacle Studio 7.

Производительность в OpenGl: Quake 3 Arena

В Demo001 Pentium 4 2 ГГц и 1,9 ГГц обошли новый процессор Athlon XP 1900+. В NV15 demo мы наблюдаем противоположную ситуацию.

Производительность в Direct3D - DirectX 7: 3DMark 2000

3DMark 2000 тестирует производительность DX7 Direct3D под Windows XP. Результат ясно дает понять преимущество Athlon XP 1900+ над другими процессорами. Процессор более чем на 1000 очков обгоняет Pentium 4 2,0 ГГц.

Производительность в Direct3D - DirectX 8: 3DMark 2001

3DMark 2001 тестирует производительность DX8 Direct3D под Windows XP. Отметим, что Athlon XP 1900+ по-прежнему лидирует, но его отрыв от Pentium 4 2,0 ГГц сократился по сравнению с 3DMark 2000.

Кодирование MP3 аудио - Lame MP3

Для тестирования мы сжимали 178 Мб WAV файл в формат MPEG-1 Layer 3 с помощью Lame MP3 Encoder под Windows XP. Если в предыдущем тестировании Pentium 4 2,0 ГГц показывал лучший результат, то здесь Athlon XP 1900+ смог его превзойти. Такая же ситуация наблюдается и у Anandtech.

Кодирование MPEG4 видео - Flask MPEG и DivX

Еще в прошлый раз этот тест произвел сенсацию: AMD Athlon XP 1800+ обогнал Pentium 4/2000. Сейчас же AMD лишь упрочила свое лидерство. Посмотрим как ситуация изменится в будущем, с выходом нового DivX кодека и улучшенного Flask MPEG. Результаты Anandtech совпадают.

SiSoft Sandra - процессор, мультимедиа, память

В SiSoft Sandra 2001 везде кроме теста памяти Athlon XP 1900+ выходит победителем.

3D рендеринг - Lightwave 7b

Рендеринг SKULL_HEAD_NEWEST.LWS

Мы посчитали Cinema 4D несколько устаревшим тестом 3D рендеринга, и заменили его новейшей версией Lightwave 7b от Newtek, которая также отражает производительность рендеринга и эта программа в большей мере задействуется разработчиками игр. С помощью именно этой программы было создана культовая игра Diablo 2, к примеру.

Сцена из Diablo 2

Офисная производительность: SySMark 2001

Athlon XP 1900+ вновь побеждает, даже без патча Media Encoder 7.1, распространенного AMD. Лидерство в офисном тестировании впечатляюще - все процессоры Athlon XP показали лучший результат чем Pentium 4 2,0 ГГц.

Компиляция ядра Linux - Suse Linux 7.3/Kernel 2.4.13

Если вы желаете откомпилировать последнее ядро Linux, то выбор очевиден - AMD Athlon XP 1900+. Для этого ему нужно всего лишь 217 с. Для сравнения - Pentium 4/2000 выполняет ту же операцию за 264 с.

Архивация: WinACE 2.04

Архивирование часто бывает необходимо в повседневной работе. Для архивирования мы взяли 178 Мб WAV файл. Использовался архиватор WinACE 2.04 под Windows XP. В этом тесте лидирует Intel Pentium 4/2000, второй результат у Athlon XP 1900+.

3D рендеринг: SPECviewperf Lightscape

В тесте Landscape Pentium 4/2000 лидирует - самый быстрый Athlon XP 1900+ занимает только пятое место.

Кодирование MPEG2 видео - Pinnacle Studio 7

Intel Pentium 4/2000 быстрее всех создаст MPEG2 фильм под Pinnacle Studio 7. Однако отрыв от Athlon XP 1900+ минимален.

Тестирование AMD Zone

Officemark

Результат Benchmark Studio Officemark улучшился лишь на 1 с благодаря приросту тактовой частоты в 66 МГц.

Sciencemark

Результаты Sciencemark также немного улучшились.

Sandra

Констатируем увеличение производительности.

STARS CDF Solver, SuperPi, Distributed.net, Seti

На три секунды лучше.

Теперь на одну секунду. Не увеличить ли количество цифр больше 1 миллиона?

Увеличение как результатов RC5, так и OGR. Очевидно, что взлом ключей сильно зависит от процессора.

На 1900+ вы найдете больше инопланетян за меньшее время.

Clibench, Chessmark, Cinebench, Video 2000

Операции с матрицами и "восемь ферзей" получают скромный прирост.

Скромное улучшение

но приятное.

Что ж, на три позиции лучше - тоже результат.

SPECVIEWperf, 3DMark2001, Quake III Arena, Serous Sam

Результаты SPECVIEWperf немного увеличиваются, за исключением Awadvs-04, сильнее зависящей от видеокарты.

Немного "разгона" - и система может достичь 7500-8000.

Quake всегда любила мегагерцы. Но увеличение не столь и заметно.

Похожее увеличение.

Заключение

Будем немногословны. Мы увидели плавную смену флагманского процессора AMD, который получил прирост в 67 МГц. Вряд ли такое рядовое событие привлечет внимание большинства пользователей. Вероятно что выпуск 1900+ связан с желанием OEM найти процессор, который можно было бы продавать как эквивалент Pentium 4 1,9 ГГц или в некоторых случаях даже как 2,0 ГГц.

Как мы знаем, Athlon XP хорошо подходит для оснащения современных обычных компьютеров и рабочих станций. Без вопросов. Но нам более интересен вопрос, внесет ли AMD какие-либо изменения для лучшего маркетинга продукции или для ублажения OEM (последнее значительно важнее, так как именно OEM дают основные деньги). Трудно назвать причины, по которым AMD не стоило бы оснащать процессор встроенным распределителем тепла как на Pentium 4. Ну а пока что неаккуратный пользователь имеет все шансы повредить процессор при установке кулера. Так что многие люди на своем опыте могут узнать полезность встроенного распределителя тепла.

Также нам хотелось бы более активного давления AMD на производителей материнских плат по вопросу использования встроенного термодиода. В недавнем "визите к AMD" мы уже рассматривали причину выгорания процессоров. Пока что никто из производителей не использует встроенный термодиод. Конечно, нам нравится продолжающаяся увеличиваться производительность Athlon XP, но, как и любые компьютерные энтузиасты, мы всегда хотим максимального использования возможностей.

AMD выступает с хороших позиций: они бьют Intel не только ценой, но и производительностью. Особенно преимущество AMD видно в значительно нагружающих процессор приложениях, например при кодировании видео/аудио или в обычном 3D рендеринге. Но будем справедливы: оптимизация приложений увеличивает их производительность на Pentium 4 благодаря SSE2. Сейчас уже видны некоторые плоды использования SSE2 на рынке, ходя до широкого распространения еще далеко.

AMD уже показала некоторые свои инновации в Athlon, но в Hammer будет не меньше приятных сюрпризов. Но все же всякие приятные мелочи типа нормального задействования термодиода явно не помешают.

Обратите внимание, что в большинстве тестов разница между Pentium 4/2000 и Athlon XP 1900+ минимальная. Так что главным аргументом здесь должна являться цена. А в цене бесспорно лидирует AMD, причем отрыв составляет $150.

Что касается Intel, их наиболее вероятным ответом на Athlon XP 1900+ станет привычное объявление Pentium 4 2,0 ГГц самым быстрым процессором для компьютеров. Хотя мы с нетерпением ждем выпуска 0,13 мкм Northwood, похоже что в этом году мы увидим лишь опытные образцы, которые перейдут в коммерческое производство в январе-феврале 2002. Конечно, это отнюдь не единственный интересный продукт грядущего года, но выпусти Intel 0,13 мкм Pentium 4 к Рождеству, было бы куда интереснее.

В итоге давайте посчитаем примерную цену high-end систем на базе флагманских процессоров.

AMD Athlon XP 1900+

Процессор $265, кулер с термопастой $45, материнская плата на VIA KT266A - $85, 256 Мб DDR SDRAM (Micron - CL2) - $35, графическая карта GeForce3 (Asus V8200 Deluxe) - $280. Итого $710.

Intel Pentium 4/2000

Процессор с кулером и термопастой - $400, материнская плата $100, 2x128 Мб RDRAM (Samsung 400 МГц) - $70, графическая карта GeForce3 (Asus V8200 Deluxe) - $280. Итого $850.