MWC 2018
2018
Computex
IFA 2018
⇣ Содержание
Опрос
|
реклама
Самое интересное в новостях
MSI GeForce FX 5700 Ultra/NonUltra
 Автор: Бурдыко Алексей Введение
После тестирования референсной платы NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra прошло уже достаточно много времени. И вот сейчас мы начинаем заниматься тестированием уже серийно выпущенных плат на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Также к нам на тестирование попал и non-Ultra вариант платы на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Как всегда у NVIDIA Ultra и non-Ultra чипы ничем, кроме как тактовыми частотами не отличаются. Тяга отечественных пользователей к разгону и прочим хитростям, позволяющим получать дополнительные фпс "из воздуха" известна достаточно давно. Покупка non-Ultra/non-Pro видеокарты с дальнейшим прицелом на разгон, если не до уровня своего именитого Ultra-старшего брата, то хотя бы до этого уровня - занятие хоть и сопряжённое с некоторой долей риска, но, тем не менее, достаточно выгодное, учитывая особенности технологии производства чипов и конечной цены на Ultra и non-Ultra решения производителей графических карт. Именно поэтому нам было весьма интересно изучить во всех отношениях плату MSI FX5700-VTD128 на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 в сравнении с её Ultra-модификацией (MSI FX5700U-TD128), а также с прямыми конкурентами из продуктов канадской ATI. И именно в этом вопросе уже может появится достаточно много спорных вопросов. Против какого решения ATI позиционируется NVIDIA GeForce FX 5700? Если с NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra и ATI Radeon 9600 XT всё достаточно чётко ясно - они прямые конкуренты (хотя ценовой фактор на сегодняшний день в реалиях российского рынка явно в пользу продукта ATI), то в случае NVIDIA GeForce FX 5700 всё весьм неоднозначно. На первый взгляд, продукт следует позиционировать против ATI Radeon 9600. Однако мы в первую очередь будем исходить из ценового фактора. А здесь всё не так хорошо для NVIDIA. Если сравнить средние цены по price.ru на платы разных производителей на базе различных чипов: ATI Radeon 9600, ATI Radeon 9600 Pro, ATI Radeon 9600XT, NVIDIA GeForce FX 5700 и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, то вырисовывается достаточно забавная картина. Средние цены на платы NVIDIA GeForce FX 5700 и ATI Radeon 9600 Pro примерно равны. А вот противопоставить NVIDIA GeForce FX 5700 плату на базе ATI Radeon 9600, оглядываясь на ценовой фактор нельзя просто никак, продукт на базе чипа NVIDIA гораздо более дорогой. Именно исходя из ценообразующих факторов мы и построили наше сегодняшнее тестирование (подробнее об этом в разделе тестирования). Ну а нам было интересно взглянуть на линейку продуктов MSI вокруг которой в последнее время ходит весьма много упорных слухов, связанных с производством плат на базе чипов ATI. Мы же пока можем наблюдать только платы на базе NVIDIA-чипов:
Мы же сегодня займёмся тестированием двух карт из средне-ценового диапазона: FX5700Ultra-TD128 и FX5700-VTD128. Чипы NVIDIA GeForce FX 5700 и NVIDIA GeForce FX 5700 UltraВ нашей сравнительной таблице мы собрали характеристики как чипов NVIDIA GeForce FX 5700 и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, так и их предшественника в линейке NVIDIA - NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra, а также конкурента из Middle-End сектора видеокарт на чипах ATI - ATI Radeon 9600XT.
Как видим, чип NVIDIA GeForce FX 5700 отличается от NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra только частотами (впрочем, так и должно быть с Ultra и non-Ultra модификациями плат у NVIDIA). Частоты NVIDIA GeForce FX 5700 составляют 425 МГц / 275 МГц (550 DDR) против 475 МГц / 450 МГц (900 DDR) у NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Отметим, что клокинг по памяти у NVIDIA GeForce FX 5700 занижен гораздо в большей степени нежели клокинг по ядру. Связано это с тем, что платы на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 нужно было максимально удешевить в противовес весьма дорогостоящим в изготовлении платам с чипами NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra c DDR-II памятью, а этого не сделаешь без замены той самой DDR-II памяти и более простой разводки платы, что влечёт за собой закономерную установку достаточно медленных чипов памяти. В части нашего материала, посвящённого анализу PCB платы на NVIDIA GeForce FX 5700 мы более подробно коснёмся этого вопроса. А с пониженным клокингом по памяти соответственно упала и пропускная способность памяти (128 бит / 8 * 2 * 275 MHz = 8,8 Гбайт/с), что с учётом не очень сильно пониженного клокинга по ядру может создать проблему нехватки пропускной способности памяти. Однако посмотрим, что покажут синтетические тесты в этом вопросе. Плата MSI FX5700U-TD128
Комплект поставки:
Комплект поставки традиционно богатый у MSI. Кое в чём этот параметр у плат MSI лучше, чем даже у ASUS. Единственное, что хотелось бы увидеть от MSI в ближайшем времени, так это обновления комплекта поставки в плане поставляемых игр. Понятно, что лицензионных отчислений много платить никому не хочется, но на сегодняшний день игры, представленные в комплекте поставки MSI FX5700U-TD128 уже нельзя назвать новинками и если компания в самое ближайшее время не позаботится об обновлении линейки софт продуктов, идущих в комплект поставки с видеокартами, она рискует оказаться в проигрыше по отношению к конкурентам. Дизайн и компоновка платы MSI FX5700U-TD128 полностью базируется на референс-дизайне NVIDIA. Все компоненты и элементы питания расположены строго в соответствии с референсом.   А вот система охлаждения у платы хотя и отличается от референсной, но по своей реализации не имеет коренных отличий от оной.  Плата имеет ярко красный цвет текстолита и несёт на борту 128 Mb DDR памяти, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 TV-OUT. Возможности TV-OUT-а реализуются посредством самого чипа NV36. Реализация возможностей VIVO на плате не предусмотрена, зато место под чип VIVO разведено (обычно устанавливается Philips SAA7108AE), но сам чип не установлен.  Карта оснащена 128 Mb DDR памяти, размещенной в 8 микросхемах (по 4 чипа с лицевой и оборотной сторон печатной платы) в прогрессивной (BGA) упаковке с разрядностью шины в 128 бит. Память производства Samsung (K4N26323AE-GC 2.2) имеет время доступа 2,2 нс, что соответствует частоте работы памяти в 450 МГц (900 МГц), на которой память и функционирует. Графический чип, согласно спецификациям, работает на частоте 475 МГц.  Полюбуемся также непосредственно на сам графический чип NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Как видно из маркировки, чип выпущен на 44-й неделе 2003-го года и имеет ревизию A1.  Гнездо для дополнительного питания на плате разведено в точности также как и на референсной плате NVIDIA. Система охлаждения не страдает излишней "навороченностью". Микросхемы памяти прикрываются с оборотной и лицевой сторон печатной платы небольшими радиаторами золотистого цвета. Отрадно то, что MSI не пошла в случае своей платы на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra по пути многих производителей видеокарт, которые в последнее время очень любят устанавливать радиаторы на памяти только с лицевой стороны печатной платы так сказать "для красоты" :). Охлаждения же графического чипа NV36 реализовано установкой приличного размера радиатора, обдуваемого не менее массивным вентилятором. Чип NV36 не имеет такого большого энергопотребления, как NV38, поэтому такое решение инженеров MSI кажется вполне достаточным. Если вспомнить систему охлаждения на референс-плате NVIDIA, то этот вывод только крепнет. MSI FX5700-VTD128
Комплект поставки:
Комплект поставки по сути ничем не отличается от такового у FX 5700 Ultra версии платы MSI, чего, в общем-то и следовало ожидать. Что-то оригинальное в комплекте поставки мы могли наблюдать только у Hi-End платы MSI на базе NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra. Дизайн и компоновка платы MSI FX5700-VTD128 полностью базируется на референс-дизайне NVIDIA. Хочется отметить, что компоновка платы значительна упрощена относительно NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Разводка элементов PCB платы скорее напоминает NVIDIA GeForce FX 5600.   Это весьма просто объясняется куда меньшими частотами работы FX 5700 по отношению к Ultra модификации платы, а также использованием обычной DDR-1 памяти (напомним, что NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra использует дорогостоящую и требующую особого внимания к тепловыделению DDR-2 память). Плата имеет традиционный для MSI ярко красный цвет текстолита и несёт на борту 128 Mb DDR памяти, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов для платы с VIVO: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 VIVO-порт. Возможности TV-OUT-а реализуются посредством самого чипа NV36. Реализация возможностей VIVO на плате предусмотрено традиционным для NVIDIA-плат чипом Philips SAA7108AE.  Карта оснащена 128 Mb DDR памяти, размещенной в 8 микросхемах (по 4 чипа с лицевой и оборотной сторон печатной платы) в обычной (TSOP) упаковке с разрядностью шины в 128 бит. Память производства Samsung (K4D261638E-TC 3.6) имеет время доступа 3,6 нс, что соответствует частоте работы памяти в 275 МГц (550 МГц), на которой память и функционирует. Графический чип, согласно спецификациям, работает на частоте 425 МГц.  Полюбуемся также непосредственно на сам графический чип NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra.  Как видно из маркировки, чип выпущен на 44-й неделе 2003-го года и имеет ревизию A1.  Система охлаждения не страдает излишней "навороченностью". Для микросхем памяти охлаждения не предусмотрено никакого. Для меденной 3.6 нс памяти оно не нужно. Охлаждения же графического чипа NV36 реализовано установкой средних размеров вентилятора. Со своей задачей система охлаждения справляется просто замечательно. Многовое тестирование в 3D (в том числе и в разогнанном режиме) не дало поводов для сомнений. Все тесты плата прошла без проблем. ТестированиеВ нашем сегодняшнем тестировании в совокупности принимают участие 4 карты. Мы уже затронули вопрос позиционирования плат среднеценового диапазона в нашем вступлении, но пришло время вернуться к этому вопросу. Исходя из сложившейся на сегодняшний день ситуации на рынке мы можем с увереннос тью сказать, что позиционировать NVIDIA GeForce FX 5700 следует против ATI Radeon 9600 Pro. Именно цены на платы, построенных на базе этих чипов находятся на одном и том же уровне. NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra позиционируется против ATI Radeon 9600XT, хотя ценовой фактор здесь явно в пользу первой. И это следует учитывать, глядя на результаты карт на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Таким образом, сегодня мы тестируем следующие карты:
MSI FX5700-VTD128 vs Sapphire Radeon 9600 Pro, MSI FX5700U-TD128 vs ASUS Radeon 9600XT соответственно. Тестовый стенд:Мы наконец-то сменили наш тестовый стенд. Теперь это достаточно мощная система на базе процессора AMD Athlon XP 3200+ Barton (200x11 = 2200 MHz).
Все излишества и "красивости" в операционной системе убирались, система настраивалась на максимальное быстродействие. Vsync принудительно отключался через драйвера как в OpenGL, так и в Direct3D-приложениях. Технология сжатия текстур S3TC также отключалась. Тестовые программы:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Карта | Ядро/память Max |
| MSI FX5700-VTD128 | 480 MHz / 665 MHz |
| MSI FX5700U-TD128 | 545 MHz / 1030 MHz |
| NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra reference | 570 MHz / 1080 MHz |
Мы не можем ничего сказать про общий разгонный потенциал плат на базе GPU NVIDIA GeForce FX 5700, так как это первая плата на базе этого GPU нами протестированная. Однако относительно номинала плата показала просто замечательные результаты по разгону.
Плата же MSI FX5700U-TD128 относительно NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra reference разогналась непозволительно мало. Однако, как уже показала практика, с референсной платой NVIDIA в этом плане мало кто может тягаться. И поэтому говорить о низком уровне разгонного потенциала плат от MSI на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra не приходится. Что-то конкретное в этом плане мы сможем сказать только после тестов нескольких серийных образцов видеокарт на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra от разных производителей. А пока мы можем только констатировать достаточно неплохой разгонный потеницал платы MSI FX5700U-TD128 относительно номинала :).
Анализ разгона плат - это конечно хорошо, но мы не поленимся повторить в две тысячи первый раз, что разгон не является обязательной характеристикой видеокарты, может варьироваться от образца к образцу и мы также не несём никакой ответственности за оборудование вышедшее из строя после разгона.
По традиции начинаем с нашего, коренным образом измененного пакета синтетических тестовых программ.
Дежавю? Результаты этого синтетического бенчмарка, анализирующего скорость выполнения различных шейдеров уже можно сказать набили оскомину в том плане, что уже давно всем известна аксиома о том, что шейдеры версий 2.0 выполняются на акселераторах архитектуры NVIDIA GeForce FX совсем плохо и нынешним чипам вряд ли что-то поможет кроме разве плотной работы с разработчиками игр, которые смогут оптимизировать код своих движков специально под архитектуру плат NVIDIA, что в общем-то сейчас с успехом и делается (результаты уже говорят сами за себя, вспомним хотя бы наши совсем недавние тесты игры FarCry, которая входит в программу NVIDIA под названием "The way it`s meant to be played" - платы на чипах NVIDIA отстали от плат на чипах ATI совсем не намного). Однако, повторимся, такой подход экстенсивен по самой своей сути и NVIDIA сможет кардинально поправить своё положение только выпуском нового чипа.
Мы же пока констатируем порой трёхкратное проседание чипов NVIDIA в этом тесте по отношению к сходным по позиционированию чипам ATI.
Тест позволяет оценить скорость обработки геометрии акселератором. Тест позволяет выбирать следующие моделей освещения (вычисляемые на уровне вершин):
Использовался же наиболее сложный режим с тремя диффузно-спекулярными источниками света в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0 а также наиболее простой режим с амбиентным освещением также в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0. В случае Ambient освещения (простейшее константное освещение) и трансформации мы получаем практический предел пропускной способности карты по обработке треугольников.
Посмотрим на результаты тестов. Итак первый случай - наиболее простой режим с амбиентным освещением в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0. Несмотря на большее число вершинных процессоров у чипа NVIDIA (у NVIDIA GeForce FX 5700 и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra их 3, в то время как у ATI Radeon 9600 Pro и у ATI Radeon 9600 Pro их только 2) обработка геометрии в случае самого просто источника освещения у чипа NVIDIA получается лучше. Причём результаты не отличаются при переходе из режима эмуляции аппаратного T&L на использование шейдеров версий 1.1 и 2.0. Однозначный лидер здесь это ATI Radeon 9600 XT. Всё достаточно закономерно в том плане, что в режиме амбиентного освещения результаты в большей степени зависят от частоты графического чипа, а она из всех, представленных здесь акселераторов, большая именно у ATI Radeon 9600XT. Чип же NVIDIA GeForce FX 5700 явно не блещет в плане обработки геометрии и находится на последнем месте.
А теперь переходим от самого простого режима освещения к самой сложной модели с тремя диффузно-спекулярными источниками освещения. Здесь картина уже кардинально меняется в различных режимах и требует дополнительного пояснения. В режиме Fixed-Function Pipeline мы имеем значительное лидерство плат NVIDIA. Это достаточно закономерная победа чипов NVIDIA в том плане, что чипы ATI не имеют аппаратной поддержки для эмуляции T&L, а у чипов NVIDIA реализация аппаратных блоков, отвечающих за расчёт источников освещения, имеется.
С переходом же на 1.1 версию вершинных шейдеров результаты NVIDIA резко падают в своих пиковых значениях сразу в 2 раза. И, наконец, самое интересное - вершинные шейдеры 2.0: чипы ATI выходят в лидеры! Вполне закономерно в том плане, что исполнение любых функций на основе пиксельных и вершинных шейдеров версии 2.0 на чипах NVIDIA идёт поразительно медленнее, чем на DX 8.1 версии шейдеров. Дают знать о себе промашки в архитектуре NVIDIA GeForce FX в этом плане.
Тест выполняет множество различных задач, но нас больше всего интересовала возможность измерения производительности закраски буфера кадров. Мы использовали две схемы при тестировании в этом тесте: как в случае одной текстуры размером 256х256 так и при отсутствии таковой.
Значения скорости закраски буфера кадров, полученные в данном тесте у чипа ATI, немного не совпадают с теоретическим максимумом, заявленным самой ATI, а вот у NVIDIA всё практически полностью верно в случае режима Texelrate (Color+Z).
В данном тесте очевидна архитектура 4x1 NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, а также NVIDIA GeForce FX 5700, которые показывают, как уже отмечалось выше, результаты полностью соответствующие данной конфигурации числа пиксельных процессоров и текстурников вкупе с тактовой частотой чипа. Пиковые значения отличаются всего лишь на 40-50 миллионах пикселов в секунду от теоретически допустимых, что можно смело считать в свете получаемых абсолютных значений небольшой погрешностью. Однако чипы ATI в данном тесте не показывают своей теоретической заявленной пропускной способности пиксельного заполнения. Судите сами, к примеру, у чипа ATI Radeon 9600XT заявлено 500х4 = 2,0 Гигапиксель/с, а мы получаем только 1.1 Гигапиксель/с, что, как хорошо видно, почти вдвое меньше теоретического максимума. Мы не знаем с чем связано подобное поведение чипов ATI в данном тесте, однако это уже не впервые, так как при тестировании ATI Radeon 9800XT мы получили точно такие же странные результаты.
В случае добавления выборки одной простой билинейной текстуры пиковые значения скорости пиксельного заполнения упали, но общая картина осталась на прежнем уровне.
Данный тест тестового пакета D3D RightMark позволяет оценить производительность выполнения различных пиксельных шейдеров второй версии. В тесте максимально упрощена геометрия, для того, чтобы свести к минимуму зависимость результатов данного теста от геометрической производительности чипа, и проверить работу сугубо пиксельных конвейеров. Приведены режимы работы как с 16 бит точностью работы с плавающей запятой, так и с 32 бит точностью работы с плавающей запятой (переключения точности работы актуально только для чипов NVIDIA).
Чипы NVIDIA просто разгромлены при исполнении шейдера версии 2.0 при использовании точности работы с плавающей запятой в 32 бит. Да мы можем сделать оговорку на то, что чип ATI работал в это время со своей неизменной 24 бит точностью, но давайте посмотрим на значения fps при 16-битной точности работы с плавающей запятой. В данном случае в более выгодном положении находится чип NVIDIA, так как он использует меньшую точность работы, нежели чип ATI (у которого абсолютные значения, как то и следует, не меняются - он работает с неизменными 24 бит).
Да значения фпс у NVIDIA, как того и следовало ожидать подросли, но в конечном итоге опять, увы, фиаско. NVIDIA по результатам теста исполняет пиксельные программы более чем в два раза медленнее чем ATI.
Тест направлен на выявление скорости акселератора при выводе точечных спрайтов. Перечислим настраиваемые параметры теста:
В настройках теста нами использовались 2 диффузных источника освещения и включённая анимация, так же мы исследовали зависимость скорости выполнения операций при выводе точечных спрайтов от версии используемого вершинного шейдера.
В этом плане чипы NVIDIA в общем зачёте явные аутсайдеры. Судите сами: NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra показывает результаты ровно на уровне ATI Radeon 9600Pro, с которым должен по логике вещей конкурировать NVIDIA GeForce FX 5700, который в этом тесте "просел" и весьма существенно (видимо, не последнюю роль сыграли низкие тактовые частоты работы).
Тест позволяет оценить эффективность удаления акселератором невидимых точек и примитивов. Сцена, генерируемая рандомно, затем будет выводиться в одном из трех выбранных режимов:
Также мы опять таки проводим исследование зависимость эффективности удаления акселератором невидимых точек и примитивов от версии используемого вершинного шейдера (1.1 или 2.0).
Вне конкуренции чип NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. Чип NVIDIA GeForce FX 5700 смотрится в этом плане также весьма и весьма неплохо, однако здесь на руку чипам NVIDIA играют наши настройки тестов - мы производим текстурную выборку, что может не дать нам 100% правильного результата при оценке эффективности HSR блока чипа. В ближайшем будущем мы добавим в этой части нашего анализа работы акселератора ещё один режим оценки эффективности HSR, дабы получать более ясную картину в этом плане.
Версия вершинных программ не привнесла в расстановку сил никаких изменений.
Хорошо нам знакомый тест Codecreatures показывает нам заметное лидерство плат MSI на чипах NVIDIA. Оптимизации NVIDIA вкупе с хорошими характеристиками самих чипов NVIDIA GeForce FX 5700 и NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra дают неплохой результат - NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra безоговорочный лидер, а NVIDIA GeForce FX 5700 показывает результаты на уровне (!) ATI Radeon 9600XT.
Тесты в режиме с антиалиасингом не привносят в расстановку сил между платами что-либо новое.
А вот в силу особенностей реализации алгоритмов анизотропной фильтрации у чипов NVIDIA расстановка сил немного меняется и ATI Radeon 9600XT наконец-то обгоняет плату MSI на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700.
Традиционно баловство с 3DMark-ом :). Мы уже неоднократно имели повод усомнится в результатах этого бенчмарка, а потому не будем в очередной раз вспоминать кто же в этом споре был прав, а кто виноват, а просто приведем результаты тестирования в данном комплексном пакете для так сказать общего ознакомления :).
Но от синтетических приложений переходим к рассмотрению производительности плат в реальных игровых приложениях.
Хорошо оптимизированная под NVIDIA игра показывает безоговорочное лидерство платы MSI на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra и очень нужное лидерство платы на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 относительно ATI Radeon 9600 Pro.
Режим с антиалиасингом общей расстановки сил не нарушает.
Анизотропия также на общую расстановку сил не повлияла, лидер тот же - MSI FX 5700 Ultra.
Соответственно, и совмещённые режимы работы анизотропной фильтрации и антиалиасинга показывают тот же расклад сил - сюрпризов не происходит.
Как мы помним, геометрическая производительность чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra в случае использования вершинных шейдеров версии 1.1 и наиболее сложной модели освещения была выше нежели аналогичный параметр у чипа ATI Radeon 9600XT. Глядя на результаты Unreal 2, отчётливо видно, что результаты синтетики нашли своё воплощение в реальном игровом приложении. В этом тесте многое действительно зависит именно от геометрической производительности ускорителя, а так нелюбимые ускорителями NVIDIA шейдеры 2.0 используюстя в очень малом количестве, что и позволяет карте MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra лидировать в тесте, в котором традиционно более сильны сходные по позиционированию платы от ATI.
В OpenGL-приложении с переработынмм движком Quake 3: Arena в лидерах плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, а вот плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 показывает себя относительно сходной по позиционированию на текущий момент карты на базе ATI Radeon 9600 Pro весьма и весьма плохо.
А вот техники улучшения изображения дают плате на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra "второе дыхание" - она уже где-то даже лучше себя показывает в таком режиме, нежели плата на базе ATI Radeon 9600 Pro.
Технология "Ultra Shadow", реализованная в чипах NVIDIA, позволяет им без труда обходить платы ATI в данном тесте. За счёт этой технологии намного быстрее строятся стенсильные тени, технология рендеринга которых применена и широко используется в игре. Аналогичные эффекты будут использоваться и в грядущем DooM III, поэтому… делаем некоторые выводы, уважаемые дамы и господа =).
Отметим, что плата MSI показывает результаты на уровне ATI Radeon 9600XT, а NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra и вовсе показывает в этом тесте результаты, что называется "с запасом".
Мы, к сожалению, не обладаем какой-либо информацией по движку данного бенчмарка, а потому можем лишь констатировать лидерство платы MSI на базе чипа NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra в нём, а также полный паритет плат на базе NVIDIA GeForce FX 5700 и ATI Radeon 9600 Pro.
Тест активно использует шейдеры версии 2.0, что находит своё отражение в результатах: лидеры в этом тесте платы ATI.
Псевдо-DirectX 9.0 тест на основе игрового движка. Игра использует 2.0 версию вершинных программ, но 1.1 версию пиксельных. Здесь платы NVIDIA чувствуют себя уже достаточно уютно, несмотря на непростительно низкую скорость работы с шейдерами поколения DirectX 9.0, которые хотя и не используются здесь в полную силу, но, тем не менее, играют далеко не последнюю роль.
Игра использует пиксельные и вершинные программы версии 2.0. Помимо этого имеет замечательные возможности для тестеров по принудительному включению как 1.1, 1.4 так и 2.0 версий пиксельных и вершинных программ. Однако мы уже достаточно давно отказались от использования версии шейдеров отличных от 2.0 в данном тесте в силу того, что нас прежде всего интересует производительность платы в DirectX 9.0, а также потому что мы уже достаточное количество раз показывали разницу в производительности карт как на чипах ATI, так и на чипах NVIDIA между 1.1 и 2.0 версиями шейдеров.
Традиционно отмечаем значительно более высокую скорость работы плат ATI в DirectX 9.0 приложениях.
Движок Tomb Raider: Angel of Darkness представляет собой технически весьма продвинутое DirectX 9.0 решение. В игре используются пиксельные и вершинные шейдеры 2.0, что, учитывая результаты синтетических тестов, не сулит платам NVIDIA ничего хорошего.
Практика именно это и показывает. В сценах наиболее активно испоьзующих пиксельные шейдеры 2.0 результаты плат NVIDIA просто разгромны. Всё улучшается при переходе к более простым, нешейдерным сценам, но лидерство платы NVIDIA так и не получают.
Делать выводы о производительности того или иного акселератора на основании тестов сырой альфы, утекшей в сеть, ещё весьма и весьма рано, так как в финальном релизе может многое изменится (и мы более чем уверены, что изменится), но тем не менее, думаю, не ошибусь, если скажу, что многим читателям будет весьма и весьма интересно узнать про расстановку сил у графических чипов именно в этом бенчмарке.
С "задачей-минимумом" NVIDIA GeForce FX 5700 не справляется - он проигрывает своему прямому конкуренту в лице платы на базе ATI Radeon 9600 Pro. И это не смотря на гибкий движок FireStarter, умеющий "подстраиваться" под архитектуру того или иного ускорителя (подробнее про это можно прочитать в нашем обзоре видеокарты ASUS Radeon 9600XT). А вот плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra чувствует себя просто превосходно - сказывается большее количество вершинных процессоров и высокие частоты работы чипа и памяти. Всё это в совокупности и даёт плате на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra лидерство в тесте активно не использующем шейдеры второй версии.
В игровой сцене абсолютные значения фпс изменились и весьма значительно, но расстановка сил осталась прежней.
А вот совмещенные режимы антиалиасинга и анизотропной фильтрации дают принципиально новый расклад по силам. Абсолютные лидеры - это платы ATI. Трудно сказать, связано ли это с особенностями реализации анизотропии или AA у NVIDIA и ATI или это что-то специфическое в самой игре, но, тем не менее, факт, как говорится, на лицо - при использовании техник улучшающих изображение мы видим явное лидерство плат ATI.
Игра FarCry представляет собой достаточно яркий пример того, чего же мы можем ожидать от Hi-End плат с поддержкой DirectX 9.0. Красота, демонстрируемая игрой уже в достаточно сырой демо-версии (несмотря на то, что она была выпущена официально), даёт повод задуматься над тщетностью бытия и о том, что может платы уровня Middle-End хватать всё-таки не будет на будущее? =)
Ну а мы пока посмотрим на результаты NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra в этом тесте. Плата, здесь, мягко говоря не блистает. И это уже где-то даже закономерность - там где много пиксельных шейдеров поколения DirectX 9.0 платы архитектуры GeForce FX существенно проседают. И это несмотря на то, что с разработчиками игры была скорее всего проведена достаточно глобальная работа по оптимизации игрового движка под особенности архитектуры плат NVIDIA, так как FarCry является участником программы NVIDIA "The way it`s meant to be played".
По чипу NVIDIA GeForce FX 5700 выводы будут не такие оптимистичные, как по NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra. В сложившейся на сегодняшний день ситуации, когда цены на платы, построенные на базе чипов ATI Radeon 9600 Pro и на базе чипов NVIDIA GeForce FX 5700 находятся на одном уровне, мы с уверенностью можем сказать, что NVIDIA GeForce FX 5700 не отрабатывает свои деньги на 100%. Традиционно в играх уже сейчас активно использующих шейдеры версии 2.0 платы NVIDIA имеют непростительно низкую производительность и практически неиграбельны. Что касается других, старых OpenGL и DirectX 8.1 приложений, то здесь если NVIDIA и имеет преимущество, то оно весьма мизерно, а в большинстве проведённых нами тестов и вовсе наблюдается полный паритет. Что же мы имеем? Одинаковые цены, примерно одинаковую производительность в старых приложениях и колоссальнейшее преимущество плат на ATI Radeon 9600 Pro в шейдерных приложениях. Выводы о покупке платы на том или ином чипе, тем не менее, следует делать исходя из ситуации на рынке на момент покупки. Мы не исключаем, что цены на платы могут изменится и даже в самое скорое время, но мы делаем наши выводы исходя из нынешнего положения дел. По чипу NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra мы уже делали выводы в материале, посвящённому тестированию референс-платы NVIDIA. На сегодняшний день мы можем сделать оговорку на то, что и в случае этой платы относительно ATI Radeon 9600XT цены выглядят явно не в пользу детища NVIDIA, но в этом случае это компенсировано отчасти хорошей производительностью (но опять-таки недостаточной для приложений активно использующих шейдеры 2.0).
Что касается видеокарты MSI FX5700-VTD128, то мы опять-таки отмечаем великолепный retail (даже не N-Box комплекты поставки у MSI выше всяких похвал), неплохой разгонный потенциал и высокое качество изготовления. Всё это в равной мере относится и к плате MSI FX5700U-TD128. Но, в конечном итоге, всё будет зависеть от цены на конечные продукты на рынке.
Видеокарты MSI FX5700U-TD128 и MSI FX5700-VTD128 для тестирования предоставлены официальным дистрибьютором MSI в Беларуси компанией "ГРИНЛАЙН КОМПЬЮТЕР"
![](assets/external/varli.gif"){kind=small}
VGA Roundup (совместные тесты)NVIDIA VGA Roundup `2003ATI VGA Roundup `2003Gigabyte GV-N595U-GT (NVIDIA FX5950 Ultra)GeXcube Radeon 9600XT ExtremeASUS Radeon 9600XTNVIDIA FX5700 UltraMSI GeForce FX 5950 UltraMSI FX Middle-End `2003MSI FX Low-End `20033DMark2003 build 320 vs 340: Редкий момент истины?Тесты ForceWare 52.16: FX 5900 против Radeon 9800ProASUS RADEON 9800 XT: переломный моментТестирование карт ATI Radeon 9800 PROFX 5900 против Radeon 9800ProFX 5600Ultra против Radeon 9600ProFX 5200 против Radeon 92003DMark2003 build 320 vs 340: Редкий момент истины? (2 3)Обсуждение драйверов для карт NVIDIA (2 3 4 5 6 7)Обсуждение драйверов для карт ATI (2 3 4 5 6 7 ... 10 11)FarCry в роли бенчмаркаТестовый пакет "AquaMark 3""Unreal Tournament 2003" в роли бенчмарка"DooM 3" в роли бенчмарка3DMark 2003: увидеть будущееТестовый пакет 3DMark 2001 Pro"Max Payne" в роли бенчмарка"Serious Sam" в роли бенчмарка© 1997—2024 Электронное периодическое издание "3ДНьюс" | Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС 77-22224
выдано Федеральной Службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
При цитировании документа ссылка на сайт с указанием автора обязательна. Полное заимствование документа является
нарушением
российского и международного законодательства и возможно только с согласия редакции 3DNews.
Подписаться