Настольные процессоры: предварительные итоги второй половины 2007 года

Совсем недавно мы опубликовали итоговый обзор процессоров за первую половину этого года. А сейчас пришло время протестировать новые продукты, которые появились совсем недавно. Однако, окончательные итоги за 2007 год мы пока подводить не будем. Дело в том, что со дня на день ожидается выход нового процессорного ядра Intel Penryn, которое выпущено по 45 нм техпроцессу, и поддерживает новый набор инструкций SSE4. Поэтому сегодня мы рассмотрим только те продукты, которые продаются в магазинах. Это, прежде всего, процессоры Conroe с частотой системной шины равной 1333 МГц (в частности, модель E6550), а также новые процессоры, которыми Intel расширила свою продуктовую линейку (E6320).

Начнем с Intel E6550. Визуально он выглядит точно так же, как и остальные процессоры LGA775.

С обратной стороны - конфигурация конденсаторов, аналогичная остальным процессорам Conroe с L2 = 4 Мб.

Утилита CPU-Z предоставляет следующую информацию:

Нетрудно заметить, что перед нами - самый обычный Conroe, но с частотой системной шины 1333 МГц (т.е. FSB = 333 МГц). Возросшая частота FSB увеличивает объем передаваемой информации на участке процессор-память до 10,7 Гб/с (при FSB = 266 МГц этот объем = 8,5 Гб/сек).

Кроме модели E6550, в ассортименте Intel есть еще ряд процессоров с FSB = 333 МГц.

Кроме того, существует процессор E6540, который по всем характеристикам соответствует 6550, но не поддерживает технологию Intel TXT (Intel Trusted Execution Technology).

Фактически, из любого процессора с 266 МГц шиной можно самостоятельно сделать один из перечисленных процессоров. Для этого нужна материнская плата, изменяющая множитель и поддерживающая 333 МГц (1333 МГц QPB) шину.

Теперь - пара слов о процессорах E6320 и E6420. Эти продукты появились относительно недавно, и моментально стали более привлекательным вариантом, нежели "старые" E6300 и E6400. Напомним, что модели E6300 и E6400 стали первым шагом Intel на пути продвижения архитектуры Core в широкие массы. Процессор E6300 был самым дешевым, а модель E6400 пользовалась определенным успехом у оверклокеров: ее цена ненамного превышала цену E6300, а множитель был на единичку больше (что позволяло выжимать максимум из процессора, даже на посредственных материнских платах и при такой же оперативной памяти). Причем уровень производительности и E6300, и E6400 был довольно высок, несмотря на уменьшение кэша второго уровня до 2Мб.

Позже E6300 и E6400 утратили популярность: вышли две новые серии процессоров Core 2 Duo: 4-тысячная (например, E4400) и 2-тысячная (E2140, E2160). По маркетинговым причинам, данные процессоры были урезаны как по частоте FSB, так и по объему кэша L2. Тем не менее, они обеспечивали вполне приличную скорость работы и демонстрировали отличные показатели в разгоне.

Поэтому выход процессоров E6320 и E6420 остался, по большому счету, незамеченным: пользователей вполне удовлетворял текущий ассортимент Intel, который включал любые процессоры на любой вкус. Учитывая это, инженеры Intel не стали жадничать - и оставили кеш L2 равным 4 Мб. Таким образом, процессоры E6320 и E6420 имеют абсолютно идентичное ядро первых 4-мегабайтных процессоров Core 2 Duo. Остальные технические характеристики аналогичные: типичный уровень тепловыделения равен 65 Вт, а ядро E6320 и E6420 выпущено по 65 нм техпроцессу. При этом незначительная разница в цене с моделями E6300 и E6400 позволяет нам рекомендовать новые процессоры, даже не тестируя их скорость работы (конечно же, мы их протестировали - графики будут ниже).

После предыдущих сравнительных материалов по процессорам некоторые читатели покритиковали нас за отсутствие топовых процессоров AMD. Исключительно на наш взгляд, таких процессоров у AMD нет - есть модели низшего и, в лучшем случае, среднего уровня. Тем не менее, мы приобрели один из "топовых" процессоров - AMD Athlon X2 6000+ на ядре Windsor.

Процессор довольно дорогой - около $200 в OEM-исполнении (октябрь 2007 года), но и тактовая частота вполне приличная - 3 ГГц.

Ранее 3 ГГц была недостижимой частотой при разгоне многих процессоров AMD, а сейчас мы получаем ее в неразогнанном продукте. Более того, в магазинах появилась модель 6400+ с частотой 3,2 ГГц. И что самое удивительное, подобные частоты AMD смогла осилить, используя 90 нм техпроцесс. С одной стороны, это говорит о высокой квалификации инженеров, но с другой - о неоднозначной ситуации с переходом на 65 нм техпроцесс. Первые 65 нм процессоры AMD появились в начале года, но особой популярности не завоевали.

О 65 нм процессорах AMD мы поговорим в следующий раз; отметим только, что такие процессоры основаны на ядре Brisbane, которое является редизайном ядра Windsor. Объем кэша второго уровня у Brisbane равен 512 Кб, а тактовые частоты находятся в диапазоне 2,1 - 2,6 ГГц (используются дробные множители). Разгонный потенциал ядра Brisbane приблизительно равен 3 ГГц. Таким образом, для серьезного разгона более предпочтительны 90 нм процессоры AMD, как это ни странно звучит.

Впрочем, подход AMD вполне понятен: используя 300 мм подложки и 65 нм техпроцесс, компания серьезно снижает себестоимость процессоров. Причем, все эти процессоры ориентированы на middle-end сектор рынка, где с помощью разумного ценообразования AMD удается удержать их привлекательность.

Фактически, за все время конкуренции AMD и Intel, AMD удавалось более или менее держаться в темпе Intel: переход на более "тонкий" техпроцесс занимал чуть менее года. Причем, в «эпоху» NetBurst, продукты AMD лидировали настолько, что большинству пользователей было все равно, какой используется техпроцесс (за исключением, конечно, оверклокеров, которым до всего есть дело). Сейчас же Intel перешла на 45 нм техпроцесс (официальное объявление будет со дня на день), и первые продукты появятся в магазинах в ближайшие недели. А вот у AMD выпуск топовых 65 нм процессоров серьезно буксует.

Разгон

Несколько слов о разгоне. Первоначально мы разогнали процессор E6320, и были сильно разочарованы итоговыми результатами: стабильная частота FSB = 366 МГц, что дает итоговую частоту ~2,5 ГГц.

Впрочем, данный экземпляр является инженерным образцом Intel, что не позволяет нам судить о разгонном потенциале серийных продуктов.

Далее - мы разогнали E6550, который показал более приемлемые результаты: стабильная частота FSB = 550 МГц, а итоговая частота, соответственно, равна 3,85 ГГц.

Отметим, что первые эксперименты с разгоном мы проводили при Vcore =1,5В, и система работала нестабильно. Позже мы доработали систему охлаждения (просто подключили 80 мм вентилятор на дополнительный обдув кулера Gigabytе G-Power), увеличили Vcore до 1,55 В и добились абсолютной стабильности при воздушном охлаждении.

Кстати, статистика разгона показывает, что количество процессоров Intel, разгоняющихся до 3,5 ГГц при штатном напряжении, в последнее время сильно увеличилось. Поэтому наш совет - если процессор разгоняется до такой частоты, не стремитесь достичь технологического предела (который находится в районе 4 ГГц), ибо нагрузка на систему в целом возрастает очень серьезно, а в итоге вы получаете всего 250 -500 добавочных МГц (естественно, к матерым оверклокерам этот совет отношения не имеет).

И, наконец, мы разогнали процессор AMD Athlon X2 6000+. Максимальная стабильная частота HTT = 220 МГц, а итоговая частота равна 3,3 ГГц.

В разделе «Производительность» мы привели скоростные показатели разогнанных систем на тех же графиках, что и показатели систем с штатной частотой. Таким образом, вы можете оценить масштабируемость производительности при разгоне.

Производительность

В тестовой системе было использовано следующее оборудование:

Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.

Перед нами - исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность.

Теперь - тесты игровых приложений.

Кбс. Больше - лучше

Первое, на что хочется обратить внимание, - это разница в реальной скорости работы самого медленного процессора Conroe и самого быстрого (разогнанного) Conroe. Она отличается в три раза!

Второе - практически во всех игровых приложениях AMD Athlon X2 6000+ серьезно проигрывает E6550. Причем оба процессора стоят приблизительно одинаково, и, соответственно, мы рекомендуем процессор Intel.

При разгоне процессора Conroe до ~3,5 ГГц вы получаете невероятно быструю систему, быстрее которой может быть только еще более разогнанный Conroe (ну, или Penryn, который вот-вот появится).

А при разгоне процессора AMD вы получаете.. хмм, ничего вы не получаете: скорость работы такой системы будет находиться между скоростью разогнанного Celeron (который стоит >=1000 руб.) и разогнанного E21xx (стоит >=2000 руб.).

Выводы

Самое главное: на наш взгляд, настольные процессоры AMD уже утратили всякую привлекательность. В самом топовом, бесполезном сегменте 4-ядерных процессоров у AMD нет ничего. В high-end секторе модели AMD 6000+ и 6400+ проигрывают аналогичным по стоимости процессорам Intel даже на штатной частоте, не говоря уже о разгоне.

Что касается middle-end и low-end, то там правят бал различные E4xxx, E2xxx и Celeron. Впрочем, сделаем небольшое отступление - процессору нужна материнская плата. А средняя цена на платы AM2 ниже средней цены LGA775-платы. Эта разница, в зависимости от функциональности платы, может колебаться от 300 до 600 рублей. А если пользователю необходимы некоторые специфические функции (как, например, поддержка RAID-массивов), то разница может достигать 1000 (и более) рублей. Кроме того, разница в цене отдельных процессоров также, как правило, в пользу AMD. Таким образом, на эту разницу покупатель может приобрести чуть более дорогой процессор, и тем самым немного выиграть в скорости.

Соответственно, для корпоративных пользователей годится связка из дешевой платы и дешевого процессора. А вот домашним пользователям стоит немного подумать: для приемлемой скорости в самых современных играх нужен мощный процессор (т.е. middle- или high-end). Если, не дай бог, поставите последнюю операционную систему - ей также нужен мощный процессор и много-много памяти. А в верхнем сегменте ценовая разница меньше как в прямом, так и в относительном значении. Иными словами, разница в цене между протестированными нами AMD Athlon X2 6000+ и Intel E6550 составляет 100 рублей (!) в пользу AMD. А разница в цене материнской платы в условную тысячу рублей просто теряется на фоне цены системного блока (качественный БП и корпус, видеокарта за $200 и пр.).

И окончательный вывод одной строкой: если нужен максимально дешевый компьютер (один или несколько), сравните цены на аналогичные конфигурации AMD и Intel. А если нужен компьютер для дома (т.е. для себя), не тратьте время - берите платформу Intel.

О разгоне нужно поговорить отдельно. Много слов не понадобится - приведем одни цифры преимущества разогнанного Intel Conroe над AMD Windsor в играх: Serious Sam SE/2 - 70% и 62%, UT2004 - 77%, Comanche - 45%, Doom3 - 55%, Half Life 2 - 66,6%, Far Cry - 75%. Причем, даже если читатель никогда ранее не сталкивался с разгоном, достаточно потратить около часа, чтобы овладеть основными навыками. После чего на платформе Intel можно добиться прироста частоты процессора минимум на треть, даже не вникая в такие тонкости, как напряжения процессора, памяти и пр, и не открывая корпус (т.е. не трогая боксовый кулер). Думаем, что вопрос выбора платформы для разгона закрыт, как минимум до появления в магазинах процессоров AMD нового поколения (наверное, это случится уже 2008 году, но анонс ждем в ноябре).

Заключение

P.S. Тестирование новых процессоров не изменило наши выводы. Однако итоги по процессорам не окончательные - впереди еще выход Intel Penryn. Лучший процессор для многозадачных расчетов

• 4-ядерный Intel Core 2 Quad

• Intel Core на ядре Conroe (4 Mб L2)

• Прочие версии ядра Conroe с L2 = 2 Мб

• Intel Conroe-1M
• AMD Windsor, Brisbane

• Intel Celeron на ядре Conroe-L

• Только Intel Conroe (любой из модификаций)