Sandy Bridge за копейки. Обзор процессора Celeron G540

Начать рассказ о новых процессорах Celeron, которые Intel выпустила для LGA1155-систем в начале сентября, я бы хотел с извинений перед читателями. Этот обзор должен был выйти существенно раньше, три или, может быть, даже четыре недели тому назад. И для этого не было никаких объективных препятствий — образцы были получены своевременно, тесты проведены оперативно. Загвоздка возникла на самом последнем этапе — при написании текста. Впечатления, которые оставил после себя новый Celeron, никак не хотели придти в согласие с воспоминаниями о светлом прошлом этой марки. И я день за днём пытался найти в процессоре хоть какие-нибудь привлекательные черты, которые можно было бы сделать стержнем настоящего повествования. Но тщетно. Никаких чувств, кроме уныния, новые Celeron в душе романтика-энтузиаста вызвать не могут. Что, в общем-то, совершенно логично. Надеяться на то, что 50-долларовый «камешек» неожиданно обнажит какие-то драгоценные жилы, по меньшей мере глупо. Intel за двенадцать лет выпуска дешёвых CPU должна была научиться делать их так, чтобы возможности были полностью адекватны стоимости.

То ли дело раньше… Имя Celeron было любимо и почитаемо оверклокерами за то, что эти недорогие процессоры позволяли с минимальными затратами строить высокопроизводительные системы. Достижения Celeron для платформ Slot 1 и Socket 370, обходивших по производительности даже самые быстрые на то время процессоры Pentium II и Pentium III, ещё не стёрлись из памяти за давностью лет. Не забывается и легендарная материнская плата ABIT BP6, на базе которой можно было собирать полноценные двухпроцессорные Celeron-системы, как бы удивительно это ни звучало. В те светлые времена семейство дешёвых процессоров отличалось от более дорогих собратьев только лишь размером кеш-памяти, частотой шины и тактовой частотой. Две последние характеристики легко приводились к «нормальному» состоянию через разгон, а размер L2-кеша в большинстве приложений не оказывал решающего влияния на производительность.

Но с появлением на горизонте процессоров с несколькими вычислительными ядрами всеобщая любовь к Celeron начала постепенно проходить. Intel не стала наделять их таким же, как у более дорогих процессоров, количеством ядер, и поэтому оверклокинг уже не мог приблизить Celeron к собратьям из верхних ценовых категорий с точки зрения быстродействия. Однако для систем среднего уровня разогнанные Celeron всё ещё могли успешно применяться.

Прошло ещё несколько лет, и вот теперь энтузиасты могут окончательно поставить крест на семействе Celeron. Платформа LGA1155 и микроархитектура Sandy Bridge позволяют разгонять только некоторые модели CPU, в число которых недорогие процессоры не входят вообще. Поэтому выжать из Celeron больше, чем заложил в них производитель, — невозможно. Именно этот факт и послужил причиной моего крайнего разочарования, задержавшего выход этого материала.

⇡#Celeron G540 и все-все-все

Секрет выпуска любых недорогих процессоров очень прост. Никто из производителей CPU никогда не стал бы тратить время и деньги на разработку каких-либо специальных архитектур, целью которых было бы лишь удовлетворение нужд непритязательных пользователей. Поэтому в бюджетных CPU всегда используется тот же дизайн полупроводникового ядра, что и в дорогих моделях, но при этом часть возможностей блокируется. Такой подход позволяет не только не тратиться на дополнительные инженерные работы, но и даёт возможность с выгодой реализовать частично бракованные полупроводниковые кристаллы, которые из-за неработоспособности каких-то процессорных блоков не могут быть использованы в дорогих моделях.

В случае с LGA1155-процессорами мы уже могли насладиться плодами этого подхода, когда тестировали процессоры Pentium — в них Intel отключила часть кеш-памяти третьего уровня и технологию Quick Sync. В Celeron, которые позиционируются как предложения из серии «дешевле некуда», такого рода ограничений должно быть несколько больше. Следующая таблица даёт представление о том, в чём функционально Celeron отличается от более дорогих моделей CPU.

Хорошая новость в том, что двухъядерные процессоры Celeron для LGA1155-систем не имеют никаких серьёзных и принципиальных отличий от тех же Pentium — разница между ними состоит только в размере кеш-памяти и, очевидно, в тактовых частотах. Однако радоваться не стоит, ведь, как мы помним, Pentium и Core i3 разделяет целая пропасть, так что Celeron и подавно будет очень далёк от полноценных Sandy Bridge.

На самом деле, говорить об ограничениях в новых недорогих процессорах можно очень много, но всё это вполне логично и вряд ли кого-то удивит, особенно после знакомства с прайс-листом. Занимательно же другое — сам факт выпуска Celeron для LGA1155-систем после того, как Intel воздержался от изготовления CPU этого модельного ряда в LGA1156-исполнении. (На самом деле Celeron для LGA1156 существуют, например G1101, однако они распространяются небольшими партиями и исключительно по OEM-каналу.) Очевидное объяснение этого может быть только одно — себестоимость двухъядерных кристаллов с микроархитектурой Sandy Bridge оказалась невысока, и, даже продавая основанные на них процессоры по 40-50 долларов, Intel удаётся получать прибыль.

В основе прошлого поколения процессоров Celeron, которое предназначалось для старинной (по меркам компьютерного рынка) платформы LGA775, лежали 45-нм кристаллы Wolfdale-3M с площадью 82 мм². Современные процессоры Sandy Bridge производятся по более совершенному 32-нм техпроцессу, однако площадь самой простой версии кристалла равна 131 мм².

Intel производит три разновидности полупроводниковых кристаллов Sandy Bridge: четырёхъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами, двухъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами и двухъядерный с графикой с 6 исполнительными устройствами

Получается, что выпуск Celeron нового поколения на базе микроархитектуры Sandy Bridge — не столь уж и выгодное для Intel дело и новые недорогие процессоры в производстве обходятся явно дороже, чем их предшественники. В то же время продолжать поддерживать существование платформы LGA775, жизнь в которой теплится только за счёт бюджетных процессоров, производитель не хочет. С выходом Pentium и Celeron для LGA1155-систем эта старая платформа может смело отправляться в утиль, все современные процессоры существуют теперь либо в LGA1155-, либо в LGA1366-исполнении.

Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:

Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3

Утилита CPU-Z преподнесла нам прекрасное подтверждение близости новых Celeron и ранее выпущенных Pentium — она даже не смогла их различить. Собственно, об этом уж говорилось выше — эти линейки очень похожи по характеристикам и разница между ними состоит лишь в немного отличающихся размере L3-кеша и тактовой частоте.

Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:

В наших руках оказался старший представитель линейки. Кроме него Intel предлагает процессор Celeron G530 со слегка сниженной тактовой частотой и две модели для экономичных систем. У Celeron G530T экономия достигается за счёт уменьшения тактовой частоты до 2,0 ГГц, а Celeron G440 — это, вообще, очень странный «инвалид», который урезан по всем возможным характеристикам и даже располагает лишь одним вычислительным ядром. По всей видимости, выпущен он исключительно для реализации забракованных двухъядерных кристаллов.

Так же как в случае с процессорами Pentium или даже Core i3, множители у процессоров Celeron заблокированы и не могут быть изменены в большую сторону. Учитывая, что отклонение базовой частоты в LGA1155-системах от номинального значения приводит к неработоспособности системы, разгон новых Celeron невозможен в принципе. При этом понижение коэффициента умножения допускается — так, в частности, реализуется поддержка технологии Enhanced Intel SpeedStep, снижающей в моменты простоя частоту любых Sandy Bridge до 1,6 ГГц.

⇡#Описание тестовых систем

В тестировании мы сравнили новый Celeron G540 с процессорами, выпущенными под этой маркой ранее и предназначенными для использования в LGA775-системах. Также, для получения представления об относительной производительности новинки, параллельно были протестированы процессоры Pentium для LGA1155- и LGA775-систем, а также один из процессоров Core i3. Со стороны конкурента, компании AMD, в тестах приняли участие процессоры Athlon II X2 с примерно такой же, как и у Celeron G540, стоимостью.

В итоге нами использовалось три различных тестовых платформы.

Платформа LGA1155:

• Процессоры Core i3-2100, Penium G850, Pentium G620 и Celeron G540;
• Материнская плата ASUS P8P67 Deluxe;
• Память 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Платформа LGA775:

• Процессоры Pentium E6800, Pentium E5700 и Celeron E3500;
• Материнская плата ASUS P5Q3 Deluxe;
• Память 4 Гбайт DDR3-1067 7-7-7-21 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Платформа Socket AM3:

• Процессоры Athlon II X2 255 и Athlon II X2 265;
• Материнская плата ASUS M4A89TD PRO;
• Память 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Во всех этих платформах постоянными оставались графическая карта NVIDIA GeForce GTX 560 Ti и жёсткий диск Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS. Тестирование проводилось в операционной системе Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Формальные характеристики принявших участие в тестировании процессоров:

Использовавшееся программное обеспечение:

• CPU-Z 1.58;
• Futuremark PCMark 7 1.0.4;
• Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
• Futuremark 3DMark 11 1.0.2;
• SuperPi mod 1.5 XS;
• wPrime 2.05;
• WinRAR 4.01 x64;
• 7-zip 9.20 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.2;
• MAXON Cinebench Release 11.5 x64;
• TechARP x264 HD Benchmark 4.0;
• Crysis 2 1.9;
• Far Cry 2 1.0.3;
• Metro 2033: The Last Refuge 1.2;
• DiRT 3 1.1.

В играх тестирование проводилось дважды:

• В разрешении 1280x1024 при настройках качества High и отключенном полноэкранном сглаживании;
• В разрешении 1920x1080 при настройках качества Ultra High и максимально доступном уровне полноэкранного сглаживания.

⇡#Результаты тестов в приложениях

В среднем разница между производительностью младшего процессора Pentium в LGA1155-исполнении и исследуемой новинки, Celeron G540, составляет всего лишь 4,3%. Это — очень-очень мало, ведь у этих CPU имеет место 4-процентное же различие тактовых частот. Получается, что сокращение в Celeron кеш-памяти третьего уровня с 3 до 2 Мбайт — это скорее маркетинговый трюк, нежели аргумент, способный повлиять на быстродействие. Поэтому Celeron для LGA1155 вполне резонно рассматривать как простое продолжение аналогичной линейки Pentium вниз.

Столь незначительное различие в скорости Pentium и Celeron делает новинку на фоне процессоров той же ценовой категории, ориентированных на другие платформы, весьма привлекательным выбором. Демонстрируя примерно 30-процентное превосходство над Celeron E3500, Celeron G540 оказывается вполне достойным конкурентом и для старших процессоров Pentium под платформу LGA775. Да и при сравнении результатов Celeron G540 и равных по стоимости или даже более дорогих Athlon II X2 недорогой LGA1155-процессор выглядит более чем достойно. Получается, выпуск бюджетных Sandy Bridge достаточно серьёзно улучшает производительность дешёвых компьютеров.

⇡#Результаты тестов в 3D-играх

В синтетических бенчмарках компании Futuremark выступление Celeron G540 оказывается столь же уверенным, как и в вычислительных тестах. Дерзкий новичок держится вплотную за Pentium G620 и уверенно обгоняет как LGA775-, так и Socket AM3-конкурентов.

Совершенно не удивляют и результаты, полученные нами в реальных игровых приложениях. Даже при нагрузке такого типа, которая обычно чувствительно реагирует на изменение размеров кеш-памяти, Celeron G540 отстаёт от Pentium G620 незначительно. Так что такого существенного разрыва между Celeron и Pentium, как наблюдался, например, в LGA775-системах, теперь нет. Отсюда следует, что для простых игровых систем Celeron G540, как и его младший брат, Celeron G530, вполне сойдёт. Тем более что в своей ценовой категории этим процессорам равных нет.

В то же время необходимо подчеркнуть, что протестированный Celeron G540 не может нагрузить использовавшуюся нами графическую карту NVIDIA GeForce GTX 560 Ti в полной мере. При установке высокого разрешения и настроек качества изображения производительность упирается в процессор, а не в видеокарту. А это как бы намекает, что в сбалансированной системе без серьёзного ущерба для количества кадров в секунду с Celeron может соседствовать и более слабый графический ускоритель.

⇡#Выводы

За всё то время, которое процессоры семейства Celeron присутствуют на рынке, сформировалось три основных сценария их использования. Во-первых, они успешно применяются в огромном парке офисных компьютеров, где производительность как таковая не играет ключевой роли. Во-вторых, Celeron нередко приобретается индивидуальными пользователями в роли временной «заглушки для сокета». В данном случае такая покупка выступает частью поэтапного и финансово необременительного перехода на свежие платформы — в новую материнскую плату устанавливается дешевый процессор, который впоследствии апгрейдится на что-то более достойное. И в-третьих, Celeron нередко используется экономными энтузиастами, которые превращают эти дешёвые процессоры во вполне производительные решения посредством разгона. Что же могут предложить новые Celeron, основанные на микроархитектуре Sandy Bridge, по всем этим направлениям?

Очевидно, что с точки зрения офисного использования Celeron в LGA1155-исполнении — просто превосходное решение. Его производительность вполне достаточна для решения любых офисных задач, а применение актуального процессорного разъёма решает многие потенциальные проблемы с обслуживанием компьютерного парка. К тому же не следует забывать про огромнейший плюс решений нового поколения — наличие встроенного графического ядра с достаточно современными возможностями, стоимость которого уже включена в общую цену процессора.

В роли промежуточной остановки на пути апгрейда новые Celeron также могут достойно сыграть свою роль. Их цена достаточно низка для того, чтобы покупка такого процессора не подрывала бюджет, а получаемый за это продукт, как показало тестирование, оказывается производительнее многих решений предыдущих поколений. Более того, быстродействия младших Sandy Bridge вполне хватает для обеспечения сносной производительности в современных играх, так что вынужденное использование компьютера с таким процессором не будет вызывать у их обладателей непереносимые душевные страдания.

Так что единственная категория пользователей, у которой новые процессоры Celeron будут вызывать не воодушевление, а глубокую скорбь и уныние, — это энтузиасты. Основанные на микроархитектуре Sandy Bridge бюджетные процессоры совершенно неприспособленны к разгону, а потому оверклокерам придётся обходить их стороной. Любой другой аналогичный по цене процессор для платформ LGA775, Socket AM3 или Socket FM1 позволит выжать как минимум не худшую производительность и к тому же предложит куда более обширное поле для экспериментов.

В общем, то или иное отношение к Celeron будет складываться исходя из того, к какой из групп пользователей вы себя относите. Для кого-то это — отличный выбор, а кто-то будет брезгливо морщиться лишь при упоминании об этой торговой марке. Что же касается моего личного вердикта, то он выражается всего в нескольких словах: Celeron уже не тот.