Обзор видеоадаптера AMD Radeon R9 Nano: ложная скромность

Тактовые частоты, энергопотребление, температура, разгон

Хотя верхний предел частоты GPU в Radeon R9 Nano равняется 1 ГГц, на практике ни в одной игре видеокарта его не достигает. В среднем можно рассчитывать на 900 МГц или около того. При этом напряжение на ядре не превышает 1,2 В. Для сравнения: Fury X стабильно держит частоту 1050 МГц в большинстве игр при напряжении 1,212 В, а протестированный нами образец Fury от SAPPHIRE работает на частоте 1 ГГц с немного более высоким напряжением – 1,219 В.

Главным ограничивающим фактором является TDP, но, к счастью, референсный BIOS позволяет увеличить его на 50 % – вплоть до 263 Вт, если отталкиваться от официального значения 175 Вт. В таких условиях видеокарта уже легко достигает предела по частоте GPU и позволяет попытать счастья с его разгоном. Наш образец мог стабильно работать на частотах GPU вплоть до 1060 МГц, а память HBM разогналась до эффективной частоты 1100 МГц. Это, конечно, не бог весть такой результат, но не будем забывать, что R9 Nano не располагает ни системой питания, ни системой охлаждения, сравнимыми с тем, что досталось R9 Fury X или R9 Fury.

По энергопотреблению в играх R9 Nano находится в одном классе с Radeon R9 280, GeForce GTX 970 и GTX 980, хотя два последних имеют преимущество в 17 Вт. Fury и Fury X потребляют на 29-30 Вт больше Nano, не говоря уже о Radeon R9 290X и 390X на базе GPU Hawaii, которые сжирают (по-другому и не скажешь!) на 55 и 118 Вт больше.

Furmark как способ довести видеокарту до предела мощности в случае с R9 Nano оказался бесполезным, пока мы испытывали карту на штатных настройках и еще не подняли планку TDP. Ускоритель просто сбросил рабочую частоту GPU до 750 МГц, и в результате энергопотребление системы стало даже меньше, чем в Crysis 3. TDP Fury X и Fury, напротив, полностью исчерпывается в Furmark. Здесь они превышают показатель R9 Nano на 101 и 126 Вт соответственно.

Разогнанный R9 Nano потребляет на 57 и 93 Вт больше (в игровом тесте и Furmark соответственно) по сравнению с видеокартой, работающей на штатных частотах.

Что касается тандема Radeon R9 Nano в режиме CrossFire, то он продемонстрировал впечатляющую энергоэффективность в сравнении с Radeon R9 295X, оснащенным системой водяного охлаждения, при заведомо более высокой производительности

Штатный кулер R9 Nano не позволяет GPU прогреться выше 70 °C под нагрузкой, но в силу скромных размеров запас мощности его крайне ограничен. При разгоне, запустив вентилятор на максимальные обороты, мы смогли удержать температуру в пределах 68 °C под нагрузкой в реальных играх. Еще немного, и система PowerTune начала бы сбрасывать частоту GPU (максимальная температура у R9 Nano – 75 °C).

В штатном режиме система охлаждения работает весьма тихо, но стоит отметить другой неприятный момент – под нагрузкой отчетливо слышен писк дросселей в преобразователе напряжения R9 Nano.

Хотя разгон графического процессора R9 Nano составил всего 6 % от номинала, вкупе с повышенным TDP и разгоном памяти это привело к приросту производительности в играх на 9-13 % в зависимости от разрешения. Вполне достаточно, чтобы перекрыть зазор между R9 Nano и Fury X.

⇡#Производительность: вычисления

Декодирование видео (DXVA Checker, Decode Benchmark)

За время, прошедшее с выхода Radeon R9 Fury X и R Fury, появилось все необходимое для того, чтобы протестировать встроенный в GPU Fiji аппаратный декодер, поддерживающий форматы H.264 и H.265, а именно – корректный набор библиотек в пакете AMD Catalyst и полная поддержка аппаратного ускорения на Fiji в кодеке LAV. И вот результаты тестов.

В Fiji AMD увеличила скорость декодирования H.264 по сравнению с предыдущим поколением декодера (реализованным только в чипе Tonga в Radeon R9 285 и R9 380) и декодером, которым оснащены все остальные GPU архитектуры GCN. Последний к тому же даже не поддерживает разрешения формата Ultra HD.

Графические процессоры NVIDIA на базе архитектуры Maxwell лучше справляются с задачей декодирования H.264, чего не скажешь о чипах поколения Kepler.

Сейчас Fiji является одним из двух GPU десктопного класса, способных декодировать поток H.265 (HEVC). Но второй счастливчик – NVIDIA GM206 (GeForce GTX 950, GTX 960) — на практике показал существенно более высокую производительность.

В большинстве задач, усиленно использующих параллельные вычисления на шейдерных ALU графического процессора, Radeon R9 Nano мало отличается от родственных продуктов на основе GPU Fiji. Баланс между Nano и Fury смешается в ту или другую сторону в зависимости от особенностей конкретного приложения.

Среди всех тестов только Luxmark и SiSoftware Sandra способны разделить нагрузку между несколькими GPU. В первом производительность тандема R9 Nano если не вдвое выше, чем у одиночной карты, то стремится к этому. В Sandra масштабирование производительности не столь близко к идеалу.

Luxmark 3.0: Hotel Lobby (Complex Benchmark)

Sony Vegas Pro 13

CompuBench CL: Ocean Surface Simulation

CompuBench CL: Particle Simulation

SiSoftware Sandra 2015: Scientific Analysis

Выводы

Хотя Radeon R9 Nano не является самым быстрым ускорителем на базе графического процессора Fiji, он, пожалуй, демонстрирует сам GPU в более выгодном свете, чем Radeon R9 Fury X. Для того чтобы Fury X смог конкурировать с GeForce GTX 980 Ti, из Fiji пришлось выжать последние капли производительности, и тем обиднее, что абсолютный паритет с противником все же не был достигнут.

R9 Nano, с другой стороны, легко обошел GeForce GTX 980 при несущественно более высоком энергопотреблении. В этой ситуации чип AMD на базе последней версии архитектуры GCN по энергоэффективности сравним с представителем архитектуры Maxwell, которым является GM204 в составе GeForce GTX 980. К сожалению, хотя «широкий» процессор Fiji, работающий на тактовых частотах меньше 1 ГГц, превосходит по производительности более «узкий» и высокочастотный GM204, с точки зрения стоимости производства такая стратегия себя не оправдывает. В итоге, если хотите получить полностью функциональный чип Fiji, извольте заплатить полную цену в $649 – как за Radeon R9 Fury X.

Однако Radeon R9 Nano и не пытается быть чемпионом по соотношению цены и производительности. В качестве выгодной альтернативы GeForce GTX 980 AMD предлагает либо более дешевый Radeon R9 390X, либо более дорогой и быстрый R9 Fury. R9 Nano оправдывает свою рекомендованную стоимость в том случае, когда на первый план выходят размеры карты. Более производительного видеоадаптера для ПК форм-фактора Mini-ITX пока просто не существует.

Другой, неожиданный способ применения новинки – это «двухголовые» конфигурации, в которых тандем R9 Nano может заменить пару R9 Fury. Последний обладает на 100 Вт более высоким TDP, а по производительности превосходит R9 Nano в среднем всего на 4 % (да и то лишь в 4К-разрешении). Radeon R9 Fury X уже на 13 % быстрее, чем R9 Nano, но создает другую проблему: в корпусе придется как-то разместить два радиатора СВО. На базе R9 Nano можно собрать более компактную, энергоэкономичную и аккуратную систему.