Прощай, Full HD! Привет, 4K? Играем в современные игры на разных видеокартах в нестандартных форматах

К написанию этой статьи и вообще тестированию различных видеокарт в нестандартных разрешениях меня подтолкнули недавно вышедшие на нашем сайте обзоры таких моделей, как Samsung C43J890DKI и Samsung C49J890DKI. Давно хотелось попробовать что-то новенькое. При соотношении сторон 32:10 и еще более необычном 32:9 оба продукта вполне можно использовать и для игр. Сейчас подобные модели в крупных федеральных сетях можно приобрести по цене около 40 тыс. рублей — это немало, но для тех пользователей, которые могут позволить себе высокопроизводительные игровые ПК, такой уровень цен доступен.

Безусловно, приведенные гиперссылки ведут вас на самые подробные обзоры во всем Рунете, но даже они не отвечают на очень, на мой взгляд, немаловажный вопрос: насколько комфортно играть на таких сверхширокоформатниках? Ответить на него я и постараюсь в рамках этой статьи.

Прощай, Full HD! Привет, 4K? Играем в современные игры на разных видеокартах в нестандартных разрешениях

⇡#Какие разрешения сейчас в моде

Если вы постоянно заходите на наш сайт, то гид по выбору монитора в 2018 году вряд ли обошел вас стороной. И вы наверняка обратили внимание, что на сегодняшний день существует множество моделей различных форматов, которые в той или иной степени подходят под описание «игровой». Нельзя не заметить, что соотношение 16:9, которое смело можно назвать классическим, явно не в одиночестве.

А еще в 2019 году, по нашим данным, все ведущие производители представят свои 8K-мониторы. Как видите, на фоне целого ряда новых (и не очень) форматов разрешение Full HD смотрится очень даже… скромно. Мой коллега Александр Грыжин уверен, что среди наиболее значимых событий уходящего 2018 года можно выделить запуск в массовое производство моделей с диагональю 37,5 дюймов с соотношением сторон 24:10, а также появление первого 49-дюймового решения стандарта Double Full HD (DFHD). К тому же нельзя не отметить попытки игроков в IPS-сегменте популяризировать UWQHD-решение с частотой развертки 120 Гц. Что ж, пора признать: время для этой статьи подобрано как никогда удачно. Выбор среди разрешений и форматов у геймера сейчас просто огромнейший.

Статистика Steam наглядно свидетельствует о том, что сейчас ПК-игроки в основном выбирают разрешение Full HD. Число пользователей, применяющих такое разрешение, все еще растет. Очевидно, что позиции Full HD, и формата 16:9 в частности, в 2019 и, рискну предположить, даже в 2020 году точно не пошатнутся. Однако статистика — это статистика. Уже вышла GeForce RTX 2080 Ti, которая пусть и стоит как хороший системный блок, но мы впервые получили одночиповую видеокарту, способную тянуть все современные игры в разрешении Ultra HD с применением максимального качества графики. Рано или поздно к «гонке вооружений» подключится и AMD. Следовательно, уже сейчас у геймеров есть инструменты, позволяющие играть в заметно более высоких разрешениях и различных форматах.

Samsung C49J890DKI

Обратите внимание, что среди мультимониторных конфигураций первое место занимает разрешение 3840 × 1080 (тот самый формат 32:9, DFHD). На мой взгляд, с распространением (смотрите наш гид) устройств изображения с большими диагоналями такая схема «омониторивания» домашнего пространства вымирает, что вряд ли порадует ребят из West Coast Customs. Тот же Samsung C49J890DKI с легкостью заменяет пару FHD-мониторов, и при этом пользователю не будет мешаться полоска посередине. Уверен, плюсы и минусы сверхшироких мониторов, если речь идет не об играх, вам хорошо известны. Есть категория людей (и их немало), которым рабочего пространства на экране элементарно не хватает. И здесь такие форматы, как 21:9, 32:9 и 32:10, оказываются как нельзя кстати.

Samsung C43J890DKI

Однако в этой статье речь пойдет именно об играх. Модели Samsung C49J890DKI и Samsung C43J890DKI используют изогнутую матрицу Curved SVA (относится к *VA-типу). В первом случае речь идет о разрешении 3840 × 1080 (соотношение 32:9), во втором — о 3840 × 1200 (32:10). Частота вертикальной развертки Samsung C49J890DKI составляет 144 Гц, а Samsung C43J890DKI — 120 Гц. Как и мой коллега Александр Грыжин, я тоже свято верю в «уникальную возможность» играть на мониторах с частотой 60 Гц, но в то же время есть очевидный факт, что некоторым проектам (особенно киберспортивным) много-много FPS точно не помешает. Собственно говоря, высокая частота вертикальной развертки, на мой взгляд, и дает нам возможность рассматривать эти устройства как игровые, хотя серия CJ890 и относится больше к b2b-сегменту.

⇡#Широкий-широкий формат — в какие игры лучше всего играть?

Именно форматы 21:9, 32:9 и 32:10 я буду рассматривать далее. Первое соотношение сторон (разрешения 2560 × 1080, 3440 × 1440, 3840 × 1600) можно смело считать наиболее распространенным, однако в редакции уверены, что остальные стандарты в скором времени тоже обретут должную популярность. В любом случае все перечисленные соотношения экрана — схожие и разительно отличаются от стандартного на сегодняшний день 16:9. Накладывает свои отпечатки и размер экрана. Первые UWFHD-решения собирались на базе 29-дюймовых матриц (как плоских, так и изогнутых). Сейчас же мы видим, что пользователь запросто может взять себе монитор с диагональю 40+ дюймов.

Постараюсь объяснить, насколько хорошо (или плохо) сверхширокие форматы подходят для игр, на примере 49-дюймовой модели с соотношением сторон 32:9 — пожалуй, самым необычным форматом на сегодняшний день, если речь идет о ПК-играх. «Постараюсь объяснить» — потому что ни текст, ни фото, ни даже видео все равно не передадут тех ощущений, которые испытывает человек, находящийся перед таким дисплеем. Если вы всерьез задумались о покупке сверхширокоформатного монитора, то обязательно, мой вам совет, зайдите в какой-нибудь условный «Эльдорадо» и посмотрите на эти устройства вживую.

Несмотря на это, в комментариях к обзорам тех же Samsung C49J890DKI и Samsung C43J890DKI обязательно отмечаются скептики, которые — порой в юмористической форме — высмеивают особенности использования таких вот форматов. И шея будет болеть, и косоглазие разовьется, и вообще все новое — ужасно по определению. Только вот лично у меня совсем другое мнение.

Еще в 2016 году у автора статьи была возможность в рамках тестирования одной необычной модели несколько месяцев работать и играть за монитором с соотношением сторон 21:9 и разрешением 2560 × 1080 точек. Помню, тогда я в очередной раз перепрошел «Ведьмака-3» — и получил огромное удовольствие от этого действия. С установкой огромного, 49-дюймового монитора желание перепройти культовую RPG вернулось.

Скриншоты, представленные в этой статье, сделаны именно в разрешении 3840 × 1080 точек. На изображениях сверху я специально затенил боковые стороны — так получается нагляднее. При сравнении разрешения DFHD с Full HD во втором случае изображение получается… неполным. Особенно если играешь в проекты с открытым миром. Особенно если сначала играешь в разрешении 3840 × 1080 точек, а потом «пересаживаешься» на обычные 1920 × 1080. Сразу же ощущаешь, что чего-то в твоей любимой игре не хватает.

Как уже было отмечено ранее, некоторые пользователи считают, что, сидя за таким монитором, придется постоянно вертеть головой, но это не так. На расстоянии от экрана примерно в 70 см в этом нет необходимости даже при использовании 49-дюймового монитора. Исключения составляют разве что статичные игры: пошаговые стратегии и RPG, а также аркады. В активных играх — шутерах и тех же спортивных симуляторах — попросту некогда вертеть головой из угла в угол, работает периферийное зрение.

К тому же не будем забывать, что в продаже полно сверхширокоформатных мониторов с изогнутыми дисплеями. В отличие от «кривых» телевизоров с диагональю 55 дюймов и меньше, здесь эффект погружения действительно ощущается (из-за малого расстояния между пользователем и устройством). Правда, при условии, что вы находитесь в зоне комфорта (прямо перед монитором, а не сбоку).

В некоторых играх сверхширокое разрешение даже обеспечивает некоторый перевес, которым легко может воспользоваться опытный игрок. Например, в «Доте» геймеру видно гораздо больше карты. Если допустить, что в какой-то ее части будут установлены «варды», то можно вовремя среагировать на засветившегося на них соперника.

При этом Valve никак не ограничивает использование таких разрешений в своих проектах. Те же Dota 2 и Counter Strike: Global Offensive хорошо оптимизированы под сверхширокий формат. И все равно он вряд ли в ближайшее время появится на PRO-сцене. Просто на любых LAN-турнирах по умолчанию используются мониторы с соотношением 16:9 — следовательно, профессиональные игроки и дальше будут играть в условиях, максимально приближенных к боевым.

А вот в Blizzard настроены категорически против использования сверхшироких разрешений в Overwatch. По мнению «Метелицы», использование таких форматов дает игрокам заметное преимущество. Поэтому в игре разрешение с соотношением сторон 16:9 попросту растягивается на весь экран с соотношением 21:9 и больше. Получается, владельцы мониторов со сверхшироким разрешением остаются даже в минусе — поле боя они видят словно через смотровое окно танка.

При этом World of Warcraft от тех же Blizzard можно смело назвать идеальной игрой для сверхшироких разрешений. Чаты, логи, иконки, список компаньонов — все это можно разместить на экране так, что останется еще очень много незанятого места.

1.png

Смотреть все изображения (11)

2.png

3.png

4.png

5.png

6.png

7.png

8.png

9.png

10.png

11.png

Смотреть все
изображения (11)

Раз была затронута тема совместимости, то надо бы раскрыть ее максимально подробно. Большинство современных игр (начиная с 2015 года) поддерживают сверхширокие разрешения, а именно: 2560 × 1080, 3440 × 1440, 3840 × 1080, 3840 × 1200 и 3840 × 1600. При этом 100-процентной оптимизацией обладают единицы. И этот факт, несомненно, может расстроить геймеров, склонных к перфекционизму. В галерее выше вы найдете много скриншотов, подтверждающих мои слова.

Я только что нахваливал «Ведьмака», но и в этой игре есть заметные проблемы с оптимизацией, которые по истечении почти четырех лет решены не были. Если общая картинка — особенно бескрайние просторы Темерии — выглядят превосходно, то некоторые другие аспекты в игре могут расстроить. На скриншоте выше видно, что часы, мини-карта и подсказки (выделено красным) располагаются практически по центру. Это говорит о том, что игра воспринимает нестандартные разрешения, но совершенно не оптимизирована под них. Начинаешь вести диалог с NPC — картинка сразу же «перескакивает» с разрешения 3840 × 1080 на 1920 × 1080 точек и появляются черные полосы по бокам. Заходишь в главное меню — опять получаешь изображение с соотношением 16:9. Открываешь карту — она не разворачивается на весь экран. Начинается сюжетный ролик — смотришь его с черными рамками не только по бокам, но и сверху и снизу.

И такая ситуация наблюдается в большинстве игр. Как к этому относиться — решать вам, уважаемые читатели. Лично меня такие странности не очень огорчают, потому что диалоги, открытие главного меню и карты составляют процентов пять от общего числа игрового времени.

Выше приведены скриншоты игры Pillars Of Eternity II. Эта игра очень хорошо оптимизирована под сверхширокоформатное разрешение. Меню отлично масштабируется в 3840 × 1080 точек. То же самое можно сказать про карту, всплывающие диалоги и вспомогательные элементы на экране. Только вот изображения, сопровождающие нас во время загрузки новых локаций, все равно нарисованы с соотношением сторон 16:9. Забыли, поленились, не успели? Полагаю, правильного ответа мы с вами никогда не узнаем.

За время тестирования видеокарт и мониторов Samsung я попробовал поиграть более чем в 20 различных проектов. Из всего списка только Dota 2 оказалась полностью оптимизированной под сверхширокие форматы разрешений. Есть с кого брать пример!

Можно встретить и другую ситуацию. В этой статье мы говорим о нестандартных форматах, но среди таких соотношения 32:9 и 32:10 оказываются… еще нестандартнее. Например, The Banner Saga 2 хорошо оптимизирована под соотношение сторон 21:9. Однако при использовании Samsung C49J890DKI мы вновь наблюдаем черные полосы по краям.

Важно отметить, что мониторы с соотношением сторон 21:9, 32:9 и 32:10 лучше использовать с родными разрешениями. Если вы собираетесь приобрести такой монитор, а к нему — новый системный блок или видеокарту, то обязательно учитывайте этот факт. Так, в одних играх снижение разрешения с 3840 × 1080 до 2560 × 1080 приводит к появлению черных полос по бокам, а в других — к растяжению картинки на всю плоскость экрана. В обоих случаях картинка становится хуже.

Наконец, самый печальный случай — это когда игра вообще не поддерживает сверхширокие разрешения. К счастью, среди современных игр таких абсолютное меньшинство. И все равно неприятно. Так, совсем недавно вышедший Thronebreaker — карточная игра CD Project RED — вообще не поддерживает сверхширокие форматы. Приходится играть с черными полосами по бокам или же использовать оконный режим.

Возникли проблемы у меня и с играми компании Bethesda, которая, чего скрывать, славится своим отношением к оптимизации ПК-релизов. Славится не в лучшую сторону, конечно. Ни Fallout 4, ни The Elder Scrolls V: Skyrim Special Edition не знают таких разрешений, как 2560 × 1080, 3840 × 1080 и 3840 × 2160. В обоих случаях помогла ручная настройка файлов игры: Fallout4Prefs.ini и SkyrimPrefs.ini соответственно.

В заключение первой части статьи я хотел было составить своеобразный топ игр, которые лучше всего подходят под сверхширокоформатные мониторы, но в итоге понял, что это бесполезная затея. Вместе с Samsung C49J890DKI было круто играть в гоночные симуляторы. Поклонники этого жанра наверняка порадуются появлению таких устройств, ведь теперь нет необходимости городить «забор» из трех обычных мониторов. Отлично играется и в футбольные симуляторы, но только при условии, что вы играете либо один, либо вдвоем. Все же при большем количестве людей плоский монитор/телевизор, на мой взгляд, окажется предпочтительнее. Про игры с открытым миром и стратегии я уже писал. Играя в «Ведьмака», не забудьте посетить все самые высокие локации на картах. Да и в шутеры играть оказалось очень даже интересно — проверено при помощи DOOM.

В общем, основные плюсы и минусы игр в сверхшироких разрешениях описаны. Надеюсь, они помогут вам определиться с выбором монитора, если вы подумываете «уйти» от формата 16:9.

⇡#Тестовый стенд и методика

Изначально знакомство со сверхширокими форматами планировалось провести при участии большого числа видеокарт. Для этого было собрано сразу несколько тестовых стендов. Перечень комплектующих указан в таблице ниже.

Видеокарты для тестирования мне предоставил компьютерный магазин «Регард». В этот раз получилось достать следующие модели:

• GIGABYTE Radeon RX Vega 56 (GV-RXVEGA56GAMING OC-8GD), 1170 (1501)/800 (1600) МГц, 8 Гбайт HBM2;
• SAPPHIRE Radeon RX Vega 64 Nitro+ (11275-03-40G), 1373 (1580)/945 (1890) МГц, 8 Гбайт HBM2;
• MSI GeForce GTX 1050 Ti AERO ITX 4G OCV1, 1341 (1455)/1752 (7008) МГц, 4 Гбайт GDDR5;
• NVIDIA GeForce GTX 1060 Founders Edition, 1506 (1708)/2000 (8000) МГц, 6 Гбайт GDDR5;
• EVGA GeForce GTX 1070 SC GAMING ACX 3.0 Black Edition (08G-P4-5173-KR), 1594 (1784)/2000 (8000) МГц, 8 Гбайт GDDR5;
• Palit GeForce RTX 2070 Dual (NE62070020P2), 1410 (1620)/1750 (14000) МГц, 8 Гбайт GDDR6;
• Palit GeForce RTX 2080 Dual, 1515 (1710)/1750 (14000) МГц, 8 Гбайт GDDR6;
• Palit GeForce RTX 2080 Ti GamingPro OC (NE6208TS20LC), 1350 (1650)/ 1750 (14000) МГц, 11 Гбайт GDDR6.

Как видите, в сегодняшнем тестировании участвуют далеко не все актуальные на рынке видеокарты. Однако в этом обзоре я не ставлю целью расставить все имеющиеся в продаже устройства по своим местам — для этого мы проводим подробные тестирования каждой конкретной видеокарты, а также тестирования нескольких графических адаптеров в популярных современных играх. Именно поэтому я допускаю сравнение устройств. Так, производительность GeForce GTX 1060 вполне сопоставима с быстродействием таких видеокарт, как Radeon RX 570/580/590, а GeForce RTX 2080 — с GeForce GTX 1080 Ti. Рекомендации по выбору видеокарт на основании полученных результатов будут представлены в конце материала.

Ниже в таблице приведен список игр и настроек. Тестирование проводилось в трех разрешениях: 2560 × 1080 (соотношение 21:9) — наиболее распространенный формат; 3840 × 1080 (32:9) и 3840 × 1200 (32:10) точек соответственно.

Производительность в играх определялась с помощью хорошо известной программы FRAPS. Она позволяет получить время рендеринга каждого кадра. Затем при помощи утилиты FRAFS Bench Viewer рассчитывался не только средний FPS, но и 99-й процентиль. Использование 99-го процентиля вместо показателей минимального количества кадров в секунду обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Результаты тестирования

Первое, на что стоит обратить внимание, — разница в производительности между разрешениями. Совершенно логично, что сильнее всего нагружает систему разрешение 4K (Ultra HD) — как правило, именно в нем мы проводим тестирование видеокарт High-end-класса. Для этого небольшого эксперимента использовалась модель Palit GeForce RTX 2080 Ti GamingPro OC и 8-ядерный центральный процессор Core i9-9900K.

Если мы сравним разрешение Double WUXGA (3840 × 1200) с Ultra HD (3840 × 2160), то увидим, что в последнем случае нагрузка на тестовую систему оказывается значительно выше — в среднем на 32 %. На мой взгляд, разница достаточно ощутима. Получается, при использовании одной и той же видеокарты в стенде вы гарантированно получите на треть FPS больше, используя монитор с разрешением 3840 × 1200, а не дисплей с разрешением 3840 × 2160 пикселей. Следовательно, порог вхождения при использовании сверхширокоформатных устройств вывода изображения оказывается заметно ниже. Естественно, разница в FPS между такими разрешениями, как 2560 × 1080, 3840 × 1080 и 3840 × 2160, оказывается еще больше. Формат UWFHD в плане быстродействия оказывается схож с Full HD и нагружает графический адаптер в среднем на 12 % больше. В случае с GeForce RTX 2080 Ti, конечно же, наблюдается процессорозависимость. В разрешении 2560 × 1080 этот эффект, безусловно, выражен сильнее, чем в 2560 × 1440.

Собственно говоря, именно эти результаты подтолкнули меня провести мини-эксперимент на процессорозависимость в большем разрешении — 3840 × 1080 точек с использованием все той же GeForce RTX 2080 Ti. К сожалению, у меня под рукой не было процессоров Ryzen 5 2600X и Ryzen 7 2700X, но имеющиеся модели Ryzen 5 1600 и Ryzen 7 1700 способны стабильно работать в играх на частоте 4 ГГц. Во всех случаях использовался комплект оперативной памяти DDR4-3200 (на материнской плате ASRock X370 Taichi набор G.Skill Trident Z F4-3200C14D-32GTZ нужно еще постараться «завести» на такой эффективной частоте, но это, как говорится, совершенно другая история).

Мы видим, что в разрешении 3840 × 1080 системы с 6- и 8-ядерными чипами AMD и Intel проявляют себя довольно ровно в весьма процессорозависимых играх. Заметная разница между Ryzen и Core наблюдается только в GTA V, но всем давно известно, что детище Rockstar всегда лучше работает на железе Intel и NVIDIA. Тем не менее комфортный FPS в этой игре наблюдается во всех шести случаях. Очевидно, что при использовании менее производительной видеокарты эффект процессорозависимости снизится еще. А потому если вы задумали собрать новый системный блок и к нему прикупить сверхширокоформатный монитор (такой как Samsung C43J890DKI или Samsung C49J890DKI), то смело можете ориентироваться как на платформу AM4, так и на LGA1151-v2.

Примечание: При использовании мониторов Samsung не получилось в игре World of Tanks выставить UWFHD-разрешение — даже после создания такого разрешения вручную в меню драйвера AMD

А теперь перейдем к тестированию видеокарт. Я специально отделил графики с «Докой» «Дотой» и «Танками». Компания Samsung позиционирует свою продукцию как решения для геймеров. Модели C43J890DKI и C49J890DKI имеют частоту развертки 120 и 144 Гц соответственно. На примере Dota 2 и WoT 1.0 (а в этих играх, бесспорно, высокий FPS точно не будет лишним) мы видим, что стабильные 120 кадров в секунду (в «Доте» — с натяжкой) обеспечивает только GeForce RTX 2080 Ti при заданных мной настройках качества графики — это к вопросу о том, что киберспортивным играм не нужна мощная графика и производительный центральный процессор. В той же Dota 2 мы видим, что FPS уперся именно в возможности Core i9-9900K — наверное, самого быстрого игрового ЦП на сегодняшний день.

Тем же, кто не видит разницы между 120/144 и 60 Гц, даже для разрешения 3840 × 1200 пикселей будет вполне достаточно видеокарты уровня GeForce GTX 1070. Условно играбельный FPS (с просадками не ниже 25 кадров секунду) в популярных сетевых играх демонстрирует и GeForce GTX 1050 Ti, что не может не радовать.

В так называемых ААА-проектах ситуация обстоит несколько иначе. Я специально в ряде игр не активировал «тяжеловесные» режимы сглаживания, так как в тестировании участвуют видеокарты с практически 10-кратной разницей в цене. Но даже в таких условиях у нас точно «отваливается» GeForce GTX 1050 Ti — этот ускоритель не обеспечивает комфортной картинки даже в разрешении UWFHD. К сожалению, в двух играх из восьми оказывается несостоятельной и GeForce GTX 1060 — самая популярная видеокарта по статистике игрового приложения Steam. Но в целом ее (следовательно, и аналоги со схожей производительностью) можно смело использовать в разрешении 2560 × 1080 точек.

Как я уже отмечал выше, разрешения 3840 × 1200 и 3840 × 1080 заметно меньше нагружают графический адаптер, чем Ultra HD. Для игр в такой «среде обитания» вполне достаточно иметь графический адаптер уровня GeForce GTX 1070 или Radeon RX Vega 56.

GeForce GTX 1060 и GeForce GTX 1050 Ti также были протестированы с использованием режима качества графики «Высокое» в тех играх, где наблюдались просадки фреймрейта ниже 25 кадров в секунду. Снижение нагрузки помогло первой модели — в Shadow of the Tomb Raider и Watch_Dogs 2 я получил заветные 25+ FPS. А вот GeForce GTX 1050 Ti не поможет снижение качества графики даже до параметра «Средние». Играть же на «минималках» вместе с такими мониторами, как Samsung C43J890DKI и C49J890DKI, — так себе удовольствие. В общем, удел GeForce GTX 1050 Ti — это в лучшем случае разрешение Full HD.

⇡#Выводы

Играть в сверхшироком разрешении очень даже интересно. Даже любимые проекты, которые ты, казалось бы, знаешь от корки до корки, заметно преображаются при использовании таких форматов, как 21:9, 32:9 и 32:10. Согласен, большинство игр оптимизированы под такие разрешения не полностью — много где меню и cut-сцены будут отображаться в стандартном формате 16:9 с черными полосами по бокам. Некоторые игры вовсе не поддерживают сверхширокие форматы, другие проекты приходится «допиливать» самостоятельно. Однако в остальном (а это, по моим прикидкам, 95 % игрового времени) картинка только завораживает. Если вы — фанат гоночных симуляторов, стратегий и игр с открытым миром, то сверхширокий формат наверняка вам придется по вкусу.

При этом сегодня мы выяснили, что такие разрешения, как 3840 × 1200 и 3840 × 1080, заметно меньше нагружают игровой ПК в сравнении с 3840 × 2160. В среднем разница составляет 30 %. Поэтому даже для игр на максимальных настройках нет необходимости гнаться за покупкой очень производительной видеокарты уровня GeForce GTX 1080 Ti, GeForce RTX 2080 и GeForce RTX 2080 Ti. Для этих разрешений при использовании максимального или близкого к нему качества графики достаточно видеокарты уровня GeForce GTX 1070 или Radeon RX Vega 56. Графические ускорители среднего класса — GeForce GTX 1060 и Radeon RX 570/580/590 — в 3840 × 1200, 3840 × 1080 и тем более 2560 × 1080 тоже способны выдать играбельный FPS на «максималках», но в ряде случаев заметно комфортнее будет играть с применением параметра качества графики «Высокое». К сожалению, если речь идет о проектах класса «ААА», то «за бортом» остаются видеокарты с производительностью GeForce GTX 1050 Ti и ниже. С такими адаптерами лучше играть в разрешении Full HD с использованием высокого и среднего качества графики.

Выражаем благодарность российскому представительству компании Samsung и компьютерному магазину «Регард» за предоставленное для тестирования оборудование.