Маркетинговые секреты Rambus

Авторы: Александр Анисимов, Дмитрий Захаров

Вместо предисловия

Эта история повествует о многом. О том, как небольшая компания может попробовать поставить на колени крупнейших производителей памяти в мире. О том, как можно заставить весь мир платить себе деньги на совершенно законных основаниях. Наконец, о том, как можно обмануть чужое доверие - и выиграть! Для полного понимания истории необходимо сначала ознакомиться с двумя техническими вопросами.

Что такое JEDEC и как он работает

Большинство изготовителей и разработчиков электроники во всем мире являются членами Совета по совместной разработке электронных компонентов (JEDEC - Joint Electronic Devices Engineering Council), созданного в 1960 году Ассоциацией электронной промышленности (EIA - Electronic Industries Alliance) и Национальной ассоциацией производителей электрооборудования (NEMA - National Electrical Manufacturers Association) с целью совместной разработки стандартов на электронные устройства и снижения затрат на создание новых устройств путем совместного обмена информацией. JEDEC образует комитеты и рабочие группы (на настоящий момент в совете 48 комитетов), задачей которых является разработка и последующее утверждение различных стандартов. Так, комитет J-42 занимается рабработкой стандартов на новые высокоскоростные типы памяти.

Важнейшими элементами, обеспечивающими функционирование JEDEC, являются тербования совета по обязательному раскрытию информации (disclosure policy) обо всех патентах и заявках на получение патентов, целью которого является недопущение тайного получения компаниями патентов на технологии, используемые в промышленных стандартах. При голосовании члены JEDEC обязаны вписать в бюллетень все сведения о патентах, связанных с поставленным на голосование вопросом.

Стандарты, предусматривающие использование запатентованных устройств и процессов, не подлежат рассмотрению на заседаниях комитетов JEDEC, кроме случаев, когда вся необходимая техническая информация о патенте известна комитету, подкомитету или рабочей группе. Кроме того, патентообладатель должен уведомить председателя комитета о своем согласии с одним из следующих условий:

• лицензия будет предоставлена всем желающим использовать запатентованный элемент бесплатно;
• лицензия будет предоставлена всем желающим использовать запатентованный элемент на разумных условиях, явно не влекущих несправедливой дискриминации

В любом случае, условия лицензирования должны быть одобрены юридическим отделом EIA. Стандарт должен содержать примечание с указанием запатентованного элемента стандарта и условий, на которых патентообладатель предоставит лицензию на использование этого элемента. Чтобы участники заседаний комитетов JEDEC не могли ссылаться на незнание этих требований, с 1993 г. документы постоянно вывешивают на стендах помещения, где проходят заседания.

Процедура получения патента в США

Получение патента (в большинстве стран мира этот процесс выглядит приблизительно так же) на изобретение предполагает прохождение довольно сложной и долгой процедуры. Во-первых, составляется заявка на выдачу патента, которая направляется в Патентное ведомство США (US Patent and Trademark Office). Приоритет, то есть "первенство" изобретателя, в большинстве случаев определяется именно по этой дате. Таким образом, быстрая подача заявки очень важна, так как заявки на то же самое изобретение, поданные позже первой, удовлетворены не будут. В течение определенного времени с момента подачи заявки ее возможно изменить и дополнить, причем приоритет всех этих изменений и дополнений будет считаться по дате подачи первоначальной заявки. Производится экспертиза заявки - процедура, которая должна проверить соответствие заявки требованиям, предъявляемым к изобретениям ("патентоспособность"). В США эта процедура носит в значительной степени формальный характер, то есть само ведомство большой тщательностью в проверках не отличается. Впрочем, если учесть огромное количество заявок на выдачу патентов и скорость развития технологий, это и неудивительно. После весьма продолжительного периода времени (до нескольких лет) патентное ведомство выдает патент либо отказывает в его выдаче (это происходит очень редко). Таким образом, между подачей заявки и получением патента проходит длительный срок. А вот дальше, если было запатентовано что-то "не то", все труды по отмене патента ложатся на конкурентов патентообладателя.

Этапы большого пути Rambus:

• 18 апреля 1990 г.: Rambus подает в Патентное ведоство США заявку на выдачу патента ("первоначальная заявка");
• конец 1991 г.: Rambus впервые посещает заседание комитета JC-42 JEDEC в качестве гостя;
• июль 1992 г.: Rambus вступает в JEDEC;
• 1992 г.: На четырех голосованиях JEDEC по вопросам SDRAM Rambus голосует против принимаемых стандартов;
• сентябрь 1993 г.: Rambus уведомляет членов JEDEC о своем патенте на SyncClock, но он не распространяется на разрабатываемые стандарты SDRAM;
• сентябрь 1995 г.: Rambus уведомляет комитет JC-42 JEDEC о том, что не примет участие в голосовании по технологиям SyncLink и RamLink, не указывая никакой причины (в случае участия в голосовании Rambus обязан вписать в бюллетень для голосования все сведения о патентах, связанных с поставленным на голосованием вопросом). На тот момент эти технологии уже патентуются Rambus;
• май 1996 г.: Федеральная торговая комиссия США (FTC) заключает с компанией DELL мировое соглашение, согласно которому DELL запрещается взимать лицензионные платежи за использование изобретения, запатентованного DELL втайне от другой организации по разработке стандартов, VESA (Ассоциация по стандартизации видео-элетроники);
• июнь 1996 г.: Rambus направляет в JEDEC письмо о своем выходе из этой организации. В письме перечислены номера некоторых патентов, полученных Rambus, а также сказано, что "Rambus также подал заявки на выдачу иных патентов" без каких-либо уточнений. В письме также сказано, что бизнес-план Rambus противоречит политике JEDEC в отношении патентов. JEDEC не предпринимает никаких мер, так как не видит никакой угрозы;
• начало 2000 г.: Rambus требует от Toshiba, Oki Electric и Hitachi лицензирования своих запатентованных технологий, использованных в PC-100 SDRAM, PC-133 SDRAM, DDR SDRAM. Компании не выдерживают давления со стороны Rambus и соглашаются на его условия.
• лето-осень 2000 г.: Rambus предъявляет иски к Micron, Infineon и Hyundai. Эти компании предъявляют встречные иски. Micron обвиняет Rambus в нарушении антимонопольного законодательства;
• начало 2001 г.: На этот момент Rambus получил не менее 28 (!) патентов, пользуясь приоритетом первоначальной заявки (18 апреля 1990 г.), притом, что в выдаче патентов по первоначальной заявке компании было отказано;
• 20 марта 2001 г.: Первоначальная дата начала слушаний по делу Infineon против Rambus;
• 10 апреля 2001 г.: Новая дата слушаний по делу Infineon против Rambus

Одна маленькая, но слишком умная компания...

В 1990 г. компания Rambus была одной из мелких компаний, разрабатывавших интерфейсы памяти для электронных игр. В этом же году компания подала в Патентное ведомство США заявку на выдачу патента, которую в дальнейшем мы будем называть "первоначальная заявка". Надо сказать, что эта заявка так и не была удовлетворена, однако Rambus многократно подавал к ней дополнения и новые заявки, связанные с первоначальной. Так как все заявки на изобретения касались, в общем-то, одного предмета - организации памяти, ее интерфейсов и контроллеров, то патентное ведомство принимало их, считая датой приоритета дату подачи первоначальной заявки. Таким образом, поданные Rambus в 1995 г. заявки на патенты юридически считаются поданными в 1990 г.

Сам Rambus был занят разработкой собственного вида памяти, Direct Rambus DRAM (RDRAM), который был изначально запатентован самим Rambus и, таким образом, не мог использоваться в открытом стандарте. Возникает резонный вопрос - зачем маленькая компания, не страдающая от избытка ресурсов, участвует в работе над открытым стандартом, принятие которого не даст ей ничего - так как она сама ничего не производит и только торгует лицензиями на собственные изобретения? Напротив, разработка такого стандарта ей абсолютно не выгодна. На тот момент никто не догадывался об ответе на этот вопрос...

В середине 1992 г. Rambus вступает в JEDEC и принимает участие в работе комитета JC-42, занятого разработкой новых стандартов памяти. "Мы утверждаем, что еще до первого участия в заседаниях JEDEC Rambus предоставил участникам комиссии свои изобретения и разработки на условиях NDA (non-disclosure agreements - соглашения о нераскрытии информации), - говорит вице-президент отдела международного маркетинга компании Rambus Аво Канаджан. "Нелепо говорить, что наши идеи стали результатом заседаний JEDEC". Однако патенты Rambus, касающиеся SDRAM, еще не были ей выданы, поэтому Rambus не информировал о них компании, подписавшие соглашения о нераскрытии информации (NDA). Все, о чем они были уведомлены - это о патентах Rambus на ее собственную технологию - Rambus DRAM (RDRAM).

Теперь компании Hyundai, Micron и Infineon обвиняют Rambus в том, что последняя украл идеи, обсуждаемые на заседаниях JEDEC, и тайно от всех включила их в заявки на выдачу патентов, поданные как дополнительные к первоначальной заявке, поданной в 1990 году.

"Это обычное воровство чужих идей", - заявил Фархад Табрици, вице-президент по международному маркетингу корейского производителя памяти Hyundai. Он был также главой некоммерческого консорциума SLDRAM и председателем нескольких комитетов JEDEC, представляя Hitachi, а потом и Hyundai. "Мы считаем, что Rambus участвовал в деятельности JEDEC и "позаимстовал" некоторые из запатентованных изобретений в ходе обсуждений в JEDEC... Это крайне неэтично и противоречит нормальным человеческим представлениям о порядочности. Сама идея открытых стандартов предполагает, что разработки будут использоваться всеми открыто и на общую пользу. Теперь же многие боятся, что другие компании будут получать патенты и требовать лицензионных отчислений от самих изобретателей. Документы показывают, что такая проблема существует".

Цитата из бизнес-плана Rambus, датированного 12 июня 1992 года:

"... мы считаем, что технологии, использованные в синхронной динамической памяти (Sync DRAM), нарушают некоторые наши заявки на патенты; также существует возможность подать дополнительные заявки на патенты, которые описывают изобретения, используемые в синхронной динамической памяти. Таким образом, мы приобретаем возможность потребовать лицензирования патентов от любого производителя памяти Sync DRAM (при этом компания-владелец патента получает лицензионные отчисления). Наш план действий - сформулировать конкретные заявки и подать их в патентное ведомство к третьему кварталу 1992 года, а затем известить об этом производителей памяти".

Стандарты вместе, патенты врозь

В том же 1992 году на голосованиях по различным вопросам разработки SDRAM Rambus голосует против, что противоречит его же собственному бизнес-плану. Возможно, Rambus хочет сделать вид (на случай последующих судебных разбирательств), что не заинтересована в принятии в качестве промышленного стандарта собственных запатентованных или патентуемых технологий и устройств.

В течение 1992-1995 годов Rambus придерживается той же линии: комитет JC-42 JEDEC рассматривает различные варианты новых видов памяти и постепенно продвигается по пути, который в конечном итоге приведет к утверждению стандартов на PC-100 SDRAM, PC-133 SDRAM, и, наконец, DDR RAM, а Rambus тем временем присутствует на заседаниях и потихоньку подает все новые и новые заявки и получает все новые патенты на идеи, постоянно рождающиеся в умах его инженеров. Интересно, что по мнению Rambus эти идеи, плоды уже нескольких лет разработки, тесно связаны с той самой первоначальной заявкой 1990 г., так что все изобретения должны считаться сделанными Rambus в 1990 г.

Цитата из злектронного письма Ричарда Криспа, топ-менеджера Rambus, датированного 24 мая 1995 года. Крисп описывает технологии, представленные консорциумом SyncLink на заседании комитета JC-42 JEDEC: "Что касается вопросов интеллектуальной собственности, вот несколько технологий (представленных на заседании - А.А.):

1) Динамическая память случайного доступа (DRAM) на основе принципа последовательной пакетной передачи адресов по шине;
2) DRAM, способная передавать сигналы по нисходящему фронту стробирующего импульса;
3) DRAM с системой инициализации по двум шинам;
4) DRAM с программируемой задержкой доступа;
5) DRAM со встроенным декодированием адресного пространства.

Я думаю, стоит просмотреть полученные нами патенты и выяснить, какие из патентов могли бы быть использованы против них (производителей памяти - А.А.). Если есть что-то существенное, тогда мы могли бы сообщить это Hyundai, возобновляя попытки продолжить переговоры. Если же эти моменты несущественны, тогда, по-моему, нет никакого смысла предупреждать их о потенциальной проблеме, которую они могут легко обойти. Можно принять участие в следующем заседании JEDEC, просто предоставить список полученных нами патентов и сделать следующее заявление: "Мы не адвокаты и не можем сделать вывод о том, было ли нарушение прав или нет, однако вот список наших патентов. Вам решать, что их нарушает, а что нет". С другой стороны, не стоит подробно объяснять всем, что мы имеем, особенно если не существует серьезного противоречия с нашими патентами. Если у нас есть уже зарегистрированный патент на технологию, жизненно необходимую для работы SLDRAM, то эту карту можно разыграть, но опять-таки с уже предложенной оговоркой".

То есть, Rambus намеренно скрывает информацию, заводя JEDEC в ловушку - принятие стандарта, который будет полностью завязан на запатентованных Rambus технологиях.

Цитата из электронного письма Ричарда Криспа, датированного 5 декабря 1995 года. Он обсуждает правила раскрытия информации, принятые в JEDEC:

"Чего никогда не стоит делать, так это молчать, когда знаешь, что существует спорный вопрос с патентом, намеренно продвигать определенную технологию на позицию стандарта, обладая патентом на нее, и при этом не сообщать о том, что для использования стандарта необходим именно этот патент, и, в конце концов, заявить всем о своем праве. Я ничего не знаю о том, чтобы мы делали или планировали что-то подобное."

Занятно, что все годы своего участия в JEDEC Rambus поступал именно таким образом.

"Документы ясно показывают, что задачей деятельности компании Rambus являлась манипуляция стандартами JEDEC с целью получения патентов на новые технологии", - утверждается в ходатайстве Hyundai по одному из судебных дел. "На самом деле, в одном документе прямо утверждается, что деятельность Rambus "зависит от утверждения стандарта, который зависит от наших патентов". Они показывают, что в Rambus хорошо знали о правилах JEDEC по раскрытию патентов, и о дискуссиях в JEDEC. Это имеет серьезное отношение к искам Hyundai, предъявленным здесь (в США - А.А.) и в Германии, о том, что Rambus нарушила правила JEDEC, чтобы получить значительное число патентов на идеи и технологии, обсуждавшиеся в JEDEC, путем тайного внесения изменений и дополнений в заявки на получение патентов и при этом ничего не сообщила участникам JEDEC".

Развод по-рамбусовски

В мае 1996 г. произошло очень важное событие - Федеральная торговая комиссия США (FTC) заключила с компанией DELL мировое соглашение, согласно которому DELL было отказано в юридической защите изобретений, запатентованных DELL втайне от другой организации по разработке стандартов, VESA (Ассоциация по стандартизации видеоэлетроники). Таким образом DELL лишился возможности требовать лицензионные платежи за использование этих изобретений. Фактически, DELL совершил именно то, чем собирался заниматься Rambus, и понес за это соответствующее наказание. Rambus вышел из JEDEC менее чем через месяц (интересное совпадение, правда? :-).

В июне 1996 г. Rambus направил в JEDEC письмо о своем выходе из этой организации. В примечании к этому письму были перечислены номера нескольких (но не всех!) патентов, полученных Rambus на тот момент, а также было сказано, что "Rambus также подал заявки на выдачу иных патентов" без каких-либо дальнейших уточнений. Причиной выхода Rambus было названо то, что бизнес-план Rambus противоречит политике JEDEC в отношении патентов.

Президент JEDEC Джон Келли так рассказывает об этом: "Rambus никому не рассказывал о том, что подал заявки на выдачу патентов, до самого своего выхода из JEDEC. Грубо говоря, они прислали письмо со словами, что не хотят платить членские взносы, да, кстати, у нас еще есть вот эти патенты. Письма такого содержания должны идти в департамент, занимающийся вопросами членства. А в этом еще была небольшая приписка". Патенты, указанные в письме, были названы только по номерам, а SDRAM не упоминался вообще. Как объясняет Джон Келли, стандартная процедура JEDEC при раскрытии информации о патентах - устное сообщение об этом на собраниях комитетов или письменное сообщение, адресованное председателю комитета.

JEDEC не разобрался в патентах, названных Rambus, и, соответственно, не предпринял никаких мер по внесению изменений в подготавливаемые стандарты, так как не увидел никакой угрозы.

К моменту выхода Rambus из JEDEC стандарты на SDRAM были практически закончены, оставались лишь мелкие формальности. А вот патенты Rambus были выданы только спустя пару лет, когда большинство производителей памяти уже вовсю штамповали PC-66 и PC-100 SDRAM и затратили не один миллиард долларов на подготовку к серийному выпуску DDR RAM. Зато когда патенты были у Rambus на руках, тот немедленно отправился к производителям памяти, бывшим коллегам по комитету JC-42, с требованием уплатить "невероятно высокие" (по словам многих представителей производителей памяти) лицензионные платежи.

Судный год

В начале 2000 г. Rambus потребовал от крупных производителей памяти лицензирования своих запатентованных технологий, использованных в PC-100 SDRAM, PC-133 SDRAM и DDR SDRAM. Компании попытались оказать сопротивление, но договориться об общей тактике действий не смогли. Свою роль сыграло и давление Intel, который в то время пытался заставить рынок перейти на RDRAM, разработанную и запатентованную Rambus. В итоге Toshiba, Oki Electric не выдержали давления со стороны Rambus и согласились на лицензирование. Hitachi продержалась дольше других, подготовила несколько исков но, неожиданно для многих, к лету 2000 г. пошла на попятную.

Правда, как позже выяснилось, всем трем компаниям удалось выторговать себе весьма выгодные условия, получив за небольшие деньги патенты не только на SDRAM и DDR RAM, но и на RDRAM, начала массового производства которого добивались Rambus с Intel. Но сам факт заключения "сепаратного мира" со стороны Toshiba, Oki Electric и Hitachi означал, что ряды производителей памяти расколоты.

Однако нашлась группа компаний (Micron, Infineon и Hyundai), которые решили сопротивляться до конца. Они ответили Rambus предъявлением встречных исков. Сейчас они пытаются доказать, что патенты Rambus были получены с нарушением законодательства и должны быть отменены или лишиться правовой защиты (как это ыбло в случае с DELL). Они ссылаются на то, что Rambus нарушила правила JEDEC, чтобы получить значительное число патентов на идеи и технологии, обсуждавшиеся в JEDEC, путем тайного внесения изменений и дополнений в заявки на получение патентов и при этом ничего не сообщила участникам JEDEC, а также на то, что многие из запатентованных технологий просто украдены у участников заседаний комитета JC-42. Однако Micron пошел еще дальше и обвинил Rambus в осуществлении монополистической деятельности. История с JEDEC стала ключевым моментом в иске производителей памяти к Rambus. Поэтому юристы обеих сторон окрестили действия компании Micron в антимонопольном процессе против Rambus "делом JEDEC".

Rambus, напротив, пытается свести все дела к простым делам о нарушении патентного законодательства. "Мы считаем, что произошло нарушение наших прав на интеллектуальную собственность, и что мы вправе потребовать компенсации за использование наших патентов", - утверждает Аво Канаджан, вице-президент отдела международного маркетинга компании Rambus.

"Должен признаться, мне кажется очень интересным утверждение Rambus о том, что это всего лишь патентное дело", - заявил поверенный компании Micron, Мэттью Пауэрс в ходе телефонного разговора с юристами Rambus и судом. "Нельзя рассматривать дела, касающиеся патентов, в отрыве от дела JEDEC," - утверждает Пауэрс: "Мы обеспокоены тем, что Rambus, так отчаянно пытающийся избежать судебного разбирательства по делу JEDEC, будет и дальше затягивать процесс".

Документы, обнародованные в ходе судебных разбирательств между Rambus и рядом производителей памяти, могут подтвердить версию о том, что Rambus намеренно нарушала правила JEDEC с целью тайного захвата всей интеллектуальной собственности на рынке DRAM. "Можно сказать, что подобные доказательства вызывают большое беспокойство, - заметил президент JEDEC Джон Келли. - Я слышал, что производители памяти считают это бесспорным доказательством (нарушения RAMBUS правил JEDEC - А.А.), однако не стоит утверждать наверняка, до того, как мы услышим показания участников событий".

Если суды примут версию событий вокруг JEDEC, изложенную производителями памяти, Rambus может немедленно оказаться на грани краха. Компания сильно зависит от доходов по роялти, которые составляют 80% всех доходов, в то время как доходы компании по контрактам составляют только 20%.

Котировки акций Rambus также сильно пострадают. "Наше мнение о выгодности инвестиций в RAMBUS основано на том, что компания сможет успешно защитить свои патенты на SDRAM, DDR SDRAM, а также связанные с этими типами памяти контроллеры", - написано в последнем сообщении Марка Эделстоуна, аналитика по полупроводниковым технологиям компании Morgan Stanley Dean Witter. "Наши рекомендации покупать акции RAMBUS предполагают, что Rambus выиграет предстоящие судебные тяжбы с Hyundai, Infineon и Micron Technology. Однако инвесторам следует осознавать, что мы видим определенный риск, присущий любому судопроизводству. Таким образом, проигрыш дела может потенциально свести на нет наши рекомендации".

"Дело JEDEC", наравне с исками Rambus и производителей памяти, по настоящее время рассматриваются судами в США и Германии.

Что будет, если...

Как утверждает Фархад Табрици, вице-президент по международному маркетингу Hyundai, решение в пользу Rambus будет катастрофой для производителей памяти. "Если, не дай Бог, выиграет Rambus, производителям памяти придется заняться разработкой видов памяти, отличных от SDRAM и DDR." Понятно, что цены на память поднимутся, так как производители памяти компенсируют свои убытки за счет покупателей. Однако не это является самой главной проблемой.

Высокая значимость "дела Rambus" приковала все внимание СМИ, однако есть и другие судебные процессы, которые касаются JEDEC. Компания Kingston Technology (Калифорния, Долина Фонтанов) обвинила Sun Microsystems (Калифорния, Пало-Альто) в похожем злоупотреблении процессом формирования стандартов, установленным JEDEC, после того, как Sun предъявила иск о нарушении патентов выпускаемыми Kingston модулями памятии.

"Я не думаю, что Sun и Rambus - единственные компании, которые этим занимались, - заявил сотрудник Kingston Джон Сазерлэнд, - Я думаю, что в ближайшее время выяснится, что несколько компаний вели точно такие же игры в JEDEC и патентовали изобретения, которые станут промышленными стандартами, чтобы заработать на этом очень приличные деньги."

Все эти случаи могут привести к разрушению сравнительно открытой системы разработки стандартов, продвигаемой JEDEC. Не накладывая на участников этого процесса больших юридических ограничений, JEDEC рассчитывает на их добропорядочность. Есть, однако, и другие системы. Так, например, чтобы вступить в Группу по специальным интересам PCI (PCI SIG - PCI Special Interest Group), компания должна подписать обязательства о предоставлении всем желающим бесплатных неисключительных лицензий в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, которые могут быть ею созданы в результате разработок в рамках этой группы. Такие обязательства достаточно больно бьют по компаниям, непосредственно разрабатывающим технологии и устройства, так как они добровольно отказываются от участия в прямой прибыли от собственных изобретений. Все, на что они могут расчитывать - это на то, что принятие свободного от патентов стандарта в конечном итоге принесет им большую прибыль. Так бывает не всегда.

"Это судебное дело важно для самой Rambus и ее конкурентов. Но это дело важно и для нас, потому что оно действительно сосредоточено на процессе формирования стандартов, - заметил президент JEDEC Джон Келли. - Этот процесс основан на элементарном доверии. Это как спортивное соревнование, карточная игра или что угодно еще, где предполагается, что люди играют по правилам. Если одна сторона решает нарушить правила и делает это незаметно, то она подрывает общее доверие и к правилам, и к самой игре".

Если Rambus победит, это наглядно продемонстрирует ненадежность менее жестких систем разработки стандартов. В конечном итоге это может привести к тому, что все меньшее число компаний будет участвовать в стандартизации, не желая заранее отказываться от своих прав, как в системе PCI SIG. Тем менее активным будет процесс стандартизации и тем хуже будет для всех. Кроме Rambus, конечно. Не забывайте, что он специализируется на разработке собственных (закрытых) технологий памяти.

Дело Rambus vs. Infineon: первый звонок

Уже в процессе подготовки к слушанию дела Rambus vs. Infineon, всем стало ясно, что Rambus занял слишком шаткую позицию. Малейшая утечка информации или провокация вполне могли повлиять на финансовое состояние компании. Так и случилось. 15 марта на Electronic News появилось сообщение о том, что на предварительном слушании дела ведущий дело судья Роберт Пейн выпустил постановление о том, что Rambus на самом деле не является обладателем ключевых патентов на DDR SDRAM и SDRAM. По утверждению Electronic News со ссылкой на анонимный источник в Infineon, Micron и Hyundai использовали другую шину в своих модулях памяти, и эта технология Rambus не запатентована. Несмотря на то, что информация была неподтвержденной, а Bloomberg, цитируя юриста Infineon Роберта Тайлера, опровергла заявление Electronic News, акции Rambus стали стремительно падать. Всего за два дня стоимость одной акции снизилась более, чем в два раза: с $35,09 до $15.80. Особенно сильно ударила по держателям акций Rambus, когда сообщение Electronic News подтвердилось. Судья действительно ограничил рамки действия запатентованных Rambus решений.

Цитата из служебной записки, в которой судья решил прибегнуть к более узкой интерпретации патентованных решений, чем было предложено юристами Rambus: "Высокоскоростной доступ - ключевой момент в спецификации, и, таким образом, мультиплескная шина, в сочетании с другими изобретениями, увеличивает скорость передачи данных и уменьшает количество данных, занимаемых линиями передачи". В записке также значилось: "Человек, сведущий в чтении спецификаций, очевидно заключил бы, что под "шиной", которая связана с изобретениями (Rambus - Д.З.), понимается новая высокоскоростная мультиплескная шина... По вышеупомянутым причинам, термин "шина" означает сложный набор линий для передачи адресов, данных и контрольной информации".

На ранних стадиях дела юристы Rambus предложили более широкую трактовку термина "шина", которая касалась бы применяемых Infineon, Micron и Hyundai технологий. Однако судья отклонил это определение. Юристы Rambus не сдались. В опровержении документа с определениями терминов, предоставленного Infineon суду в феврале, они заявили: "Письмо из Infineon имеет единственную цель: убедить судью в неверной трактовке ограничений из спецификаций патента в иске".

Несмотря на то, что судья склоняется в сторону Infineon, Rambus 16 марта заявил, что будет продолжать вести дело: "В этом постановлении суд интерпретировал сферу применения наших патентов. На основании этой интерпретации Rambus делает заявление, что Infineon нарушил все четыре патента. Компания Rambus готова защитить свою интеллектуальную собственность от тех, кто ее нарушает, и хочет представить дело в суде".

Слушание дела, которое должно было начаться 20 марта этого года, теперь отложено на 10 апреля. По заявлению Rambus, задержка "была вызвана решением суда провести более подробное и тщательное исследование документов, полученных от Infineon, чтобы эта и другие компании могли предоставить дополнительные материалы для дела".