Intel Pentium 4 641 (Cedar Mill) - 65 нм техпроцесс продолжает наступление

Тестирование

Несмотря на теоретически равное быстродействие, мы все же решили провести ряд тестов, дабы развеять все сомнения на эту тему. В качестве тестовых приложений использованы как синтетические бенчмарки, так и реальные приложения: игровые и не только. Их список выглядит следующим образом:

• 3DMark’03 v.3.6.0
• 3DMark’06 v.1.0.2
• PCMark’05 (v.1.1.0) CPU test
• SuperPI (8M)
• SiSoftware Sandra 2007
• WinRAR 3.60 (beta3)
• FEAR
• Quake4

Для тестирования процессора был собран такой тестовый стенд, который смог бы показать весть разгонный потенциал процессоров, ведь переход на более тонкий техпроцесс обещает много сюрпризов для любителей разгона. Первым делом проверим производительность всей системы целиком в знаменитых игровых бенчмарках от компании Futuremark. Версии 3DMark’03 и ’06 выбраны не напрасно, 3DMark’03 очень хорошо отзывается на изменение производительности системы, а 3DMark’06 является своего рода новым мерилом производительности. Но как видно на графиках, как бы не были чутки эти бенчмарки к производительности системы, результаты обоих процессоров почти равны. Вторым этапом ставим задачу конкретнее – прогоняем процессорный тест 3DMark: И снова результаты практически идентичны. Еще раз обратимся к тестовым пакетам Futuremark, но на этот раз к знаменитому PCMark’05. Разница в результатах, наверняка, обуславливается погрешностью, но с симпатиями в сторону Cedar Mill. Идем дальше, попробуем при помощи программы SuperPI рассчитать число «Пи» до 8 миллионов знаков после запятой, чем меньше секунд понадобится процессору для этого, тем лучше результат: И снова перед нами паритет. Попробуем еще один известнейший пакет синтетических тестов SiSoftware Sandra 2007, в котором есть очень удобные арифметические и мультимедийные тесты процессора. Полученные результаты оказались ожидаемо знакомы: Все так же – небольшие хаотичные расхождения. Завершающим этапом проведем несколько тестов в реальных приложениях. К примеру, типичная задача для компьютера – архивирование: Компьютерные игры, как известно, являются самой распространенной «тяжелой» задачей для домашнего компьютера, не забудем и про это. Свисток! На пьедестале оба соперника, что ж тут скажешь, безоговорочно признаем, что победила дружба. Впрочем, мы об этом знали с самого начала. Ядро Cedar Mill и не должно было принести изменений в производительность, а лишь поднять планку максимальных рабочих частот и улучшить тепловые характеристики процессоров Intel Pentium 4. Для начала поговорим о тепловых. Конечно же, мы едва ли не в первую очередь занялись проверкой тепловыделения обоих процессоров, но, получив несуразные результаты, пришлось проводить тесты повторно и искать причину. Причина оказалась столь банальна и печальна, что просто руки опускаются. Ранее при тестировании кулеров мы уже упоминали, что часто неравномерность теплораспределительной крышки процессора может на корню испортить весь процесс охлаждения, и какой бы ты кулер не поставил на кривой процессор – толку от этого будет немного. В этот раз ситуация оказалась подобной. Для проверки равномерности основания был использован простейший «дедовский» способ: на поверхность стекла наносился тончайший слой термопасты, так, чтобы просвечивался, а затем подопытный процессор укладывался на стекло брюшком вверх и придавливался. В итоге на термораспределительной крышке процессора остаются четкие следы в месте контакта с ровной поверхностью стекла. Смотрите, что вышло по итогам такой проверки наших подопытных Pentium 4 640 и 641:

Слева – Intel Pentium 640, справа – Intel Pentium 641

Крышка процессора Intel Pentium 640 выгнута по центру, а у Intel Pentium 641 она по центру вогнута. Напоминаем, что именно под центральной частью крышки находится само ядро процессора, т.е. эта часть является самым «горячим» местом, и именно тут важен максимальный контакт с системой охлаждения. Из этого следует, что Intel Pentium 640 и Intel Pentium 641 находятся в различных условиях и сравнивать тепловые характеристики процессоров в таких условиях очень тяжело. Поиск информации в Сети позволил сделать вывод, что энергопотребление процессора на новом «тонком» ядре Cedar Mill снизилось примерно на 20% по сравнению с Prescott 2M. Следовательно, и тепловыделение должно уменьшиться примерно так же. Раз уж не удается сравнить тепловыделение процессоров, то есть верный способ проверить «дивиденды» от нового техпроцесса – частотный потенциал должен заметно увеличиться, а разгон может это раскрыть. Значит, от тестирования пора переходить к разгону.

Разгон

Еще при описании тестового стенда мы намекнули, что его конфигурация была специально подготовлена с учетом оверклокерских функций, потому никакие препятствия для разгона нами встречены не были. Ключевую роль охладителя процессора выполнял небезызвестный кулер GlacialTech Igloo 5700MC, который не раз уже показал себя лидером среди процессорных кулеров, а корпус ThermalTake Xaser III обеспечил великолепную вентиляцию системы в целом. Первым делом мы взялись выжимать все соки из бойца «старой гвардии» Intel Pentium 640. Надо признать, что нам попался довольно удачный экземпляр процессора: без поднятия напряжения он уверенно разогнался до частоты 3900 МГц, а при повышении напряжения до 1,55 В удалось достичь стабильной работы на частоте 4200 МГц. Можно отметить, что частота 4200 МГц – это довольно стандартный разгон для ядра Prescott в условиях хорошего охлаждения. За разгон процессора Intel Pentium 641 мы взялись с азартом и ожиданием некого «чуда», и, надо сказать, эти ожидания вполне оправдались. Начать разгон процессора без поднятия напряжения поначалу хотелось с отметки 3900 МГц, но, набравшись смелости, сразу выставили частоту 4200 МГц. И каково же было удивление, когда Intel Pentium 641 на этой частоте загрузил систему и без проблем прошел все тесты стабильности. При дальнейшем повышении частоты начали появляться ошибки в тестах и максимальной стабильной пришлось признать 4200 МГц. Новое ядро Cedar Mill позволило без поднятия напряжения разогнать процессор до частот, которых ранее можно было достичь только при увеличенном напряжении и хорошем охлаждении. Впечатляющий результат! Но потенциал еще не исчерпан, следующим шагом стало повышение напряжения на процессоре до 1,55 В. Учитывая не самую удачную топологию теплораспределительной крышки, режим охлаждения процессора получается очень неудачным, особенно это проявляется при повышении напряжения – температура увеличивается очень резко. И, тем не менее, удалось легко загрузиться и стабильно работать на космической частоте 4700 МГц, а, еще немного увеличив напряжение, произвести старт даже не частоте 4800 МГц! К сожалению, проверить стабильность работы на этой частоте не удалось – резкое возрастание температуры при запуске теста не позволяло пройти тест до конца, но можно уверенно сказать, что для нашего экземпляра процессора максимальная стабильная частота при повышении напряжения до 1,55 В находится в диапазоне 4700…4800 МГц, впечатляет, не так ли? Можно себе представить заблестевшие глаза оверклокеров, но придется эту радость немного омрачить, для достижения таких высоких результатов разгона необходимо иметь материнскую плату, которая позволит повышать частоту тактового генератора с 200 МГц примерно до 320-330 МГц. Причем важна не просто возможность повышать, а возможность стабильно работать на этих частотах, ведь при этом частота FSB перевалит за 1200…1300 МГц. Далеко не каждая материнская плата может себе такое позволить. Начинающим оверклокерам можно дать маленький совет: для покорения более высоких частот FSB не лишним будет немного увеличить напряжение на северном мосту (VNorth Bridge), но не забудьте об обеспечении хорошего его охлаждения.

Заключение

По итогам тестирования с уверенностью можно сказать одно – Pentium 4 641 на ядре Cedar Mill получился действительно удачным. Но его «конек» не в производительности, а в отличном разгонном потенциале. Если вы собираетесь использовать процессор в штатном режиме, то более перспективным выбором для вас будет его двухъядерный брат, который стоит всего на 25 $ дороже. Если же вы рассчитываете на разгон, то тут ситуация меняется. Разгонный потенциал одноядерного процессора на ядре Cedar Mill ощутимо выше двухъядерного Presler. Современные приложения еще не успели перейти на многопоточность вычислений, а значит, большая частота даст реально больше толка, чем два ядра. И такая ситуация будет еще довольно долго. В этом свете получается, что одноядерный процессор Cedar Mill может оказаться более выгодным выбором, нежели двухъядерный аналог. Кроме того, уже говорилось о том, что на стороне одноядерного Cedar Mill стоит значительно меньшее энергопотребление и тепловыделение. К тому же, в скором времени у нас появятся процессоры обновленной ревизии «С1», которая добавит обещанные технологии энергосбережения и позволит достигать при разгоне частот порядка 5 ГГц! Про процессоры на ядре Prescott лучше забыть и не вспоминать, единственное, что может сделать их интересными в такой ситуации – это очень низкие цены. Так оно, скорее всего, и случится, ведь уже сейчас лишь распродаются их старые запасы. Тем более, что с выходом нового ядра Conroe, цены на одноядерные процессоры должны упасть на значение от 8% до 54%. Что касается сравнения Cedar Mill – Conroe, компания Intel успела так накалить страсти, что их новое процессорное ядро сейчас представляется «чертом из коробки». Давайте не будем вдаваться в панику до тех пор, пока не удастся проверить возможности Conroe в нашей тестовой лаборатории. Придет время, и мы обязательно проведем сравнение производительности всех этих процессоров в деле, а пока, по итогам этой статьи, мы подтверждаем такой окончательный вывод. Если вы собираетесь разгонять процессор, ваш выбор сейчас – одноядерный Cedar Mill, если же вы противник подобного «издевательства», то, доплатив 10 $ - 30 $, возьмите лучше двухъядерный процессор на ядре Presler. Благодарим сеть компьютерных мегамаркетов Юником за предоставленное на тестирование оборудование.