LlanParty от AMD. Обзор платформы Llano

Ну что же, с архитектурой новейших APU Llano и системной логики для них мы разобрались. Переходим к практической части нашего материала — тестированию производительности. По правде говоря, тема APU AMD в одном материале вряд ли будет исчерпана, поэтому мы решили сосредоточить своё внимание на основных, с нашей точки зрения, вещах:

• Производительности x86-части нового APU в современных приложениях в сравнении с конкурентами;
• Производительности встроенной графической части нового APU в современных играх и бенчмарках в сравнении с конкурентами;
• Производительности системы с APU после разгона;
• Производительности системы с APU в режиме Dual Graphics.

⇡#Участники тестирования:

AMD A8-3800 APU

• Материнская плата Gigabyte A75-D3H.

• Оперативная память 4 Гбайт SuperTalent DDR-3 2000 MHz (при использовании встроенного в APU графического ядра оставалось доступно лишь 3,5 Гбайт);
• Графический ускоритель: встроенный Radeon HD 6550D или Radeon HD 6690D2 (HD 6550D + Radeon HD 6670 GDDR-5);
• Жёсткий диск Seagate 750 Гбайт.

Intel Core i3-2100 CPU

• Материнская плата Intel DH6B7L;
• Оперативная память 4 Гбайт SuperTalent DDR-3 2000 MHz;
• Графический ускоритель: встроенный Intel HD 2000 (850-1100 MHz)
• Жёсткий диск Seagate 750 Гбайт.

Intel Core i3-2105 CPU

• Материнская плата Intel DH67BL;
• Оперативная память 4 Гбайт SuperTalent DDR-3 2000 MHz;
• Графический ускоритель: встроенный Intel HD 3000 (850-1100 MHz)
• Жёсткий диск Seagate 750 Гбайт.

⇡#Список тестовых пакетов

• Everest Ultimate;
• 7-Zip x64;
• Cinebench R11.5 x64 xCPU;
• Fritz Chess Benchmark;
• Super Pi 1M XS;
• Super Pi 32M XS;
• WinRAR 4.0 x64;
• wPrime 32M;
• wPrime 1024M;
• X264 HD Benchmark;
• Cyberlink MediaEspresso 6;
• 3DMark Vantage Perf. Overall Score;
• Heaven 2.5 DX10/11, 1680x1050, 1920x1080 Average FPS;
• S.T.A.L.K.E.R.: COP, DX10/11, 1680x1050, 1920x1080 Med. Detail, avg FPS;
• Far Cry 2 DX10, 1680x1050, 1920x1080 Opt. Detail, avg FPS;
• Mafia II DX10, 1680x1050, 1920x1080 Med. Detail, avg FPS.

⇡#Разгон

Скажем сразу, что из-за сырости первой версии BIOS материнской платы Gigabyte A75-D3H выжать максимально возможные частоты нам не удалось — чувствуется, что система способна на большее. Тем не менее компьютер с A8-3800 стабильно работал на повышенных относительно номинала частотах, если точнее, то CPU вместо штатных 2,4 ГГц (2,7 ГГц в режиме Turbo CORE) функционировал на частоте 3,19 (3,49 ГГц в режиме Turbo CORE), в свою очередь память после разгона работала на частоте 1772 МГц с таймингами 8-8-8-20-2Т. Графическое ядро мы смогли разогнать с 600 до 850 МГц, все игры в таком режиме проходились без артефактов.

К сожалению, нам не удалось выполнить рекомендации AMD по установке максимальной частоты памяти в 1866 МГц, поскольку тестовая материнская плата не могла стартовать в таком режиме даже после поднятия напряжения и ослабления таймингов. Судя по всему, в будущих версиях BIOS подобная проблема будет решена.

⇡#Производительность

В первую очередь давайте посмотрим как обстоят дела в борьбе с продуктами конкурента. Для сравнения мы выбрали процессоры Core i3-2100 и Core i3-2105. Они различаются лишь поколениями интегрированной графики. В первом случае графический контроллер относится к семейству HD 2000, во втором — HD 3000. Именно поэтому в 2D-тестах будет выступать лишь один CPU — Core i3-2100, ну а в 3D мы оценим возможности обоих представителей Intel. Поехали.

Синтетический Everest показывает серьёзный отрыв продуктов Intel по части работы с памятью. Определённо, интегрированный КП разработки синего гиганта работает в разы эффективнее. Это, без сомнения, должно отразиться на скорости работы приложений, жадных до ПСП.

Практически все тесты, за исключением разве только программы, использующей для оценки производительности шахматный алгоритм, показывают перевес CPU Intel. И архивация данных, и уж тем более кодирование видеопотока на Core i3 происходит гораздо быстрее. Особое внимание обратите на результаты, полученные при включении на Core i3 блока Quick Sync. Скорость кодирования видео в программе Media Espresso почти в три раза выше, чем при кодировании силами APU AMD. Впрочем, не стоит забывать, что на стороне AMD аппаратная поддержка OpenCL и DirectCompute, так что в вопросах сжатия аудио и видео потока точку ставить рано.

А вот графическая производительность, как и ожидалось, у APU AMD на голову выше, чем у конкурирующего продукта Intel. Использование более мощного контроллера Intel HD 3000 ситуацию не сильно спасло — APU AMD существенно быстрее.

Теперь давайте посмотрим, как отразился разгон на результатах производительности APU AMD A8-3800, и подведём итоги.

В нашем списке тестовых пакетов присутствуют как синтетические тесты, так и реальные приложения. Нужно сказать, что разгон CPU и оперативной памяти приносит ощутимые плоды. Так, во многих случаях результаты производительности увеличиваются на 40 и более процентов. Стоит учесть, что как только изготовители материнских плат устранят недостатки BIOS, коих, судя по плате Gigabyte, немало, мы можем ожидать ещё лучших результатов.

Нельзя не отметить и пользу от разгона интегрированного графического ядра, благодаря которому в некоторых случаях мы получаем вполне приемлемую частоту смены кадров в режиме Full HD. Весьма неплохо, особенно учитывая тот факт, что перед нами интегрированная в процессор графика, да и детализация в играх не самая низкая — средняя.

В свою очередь использование видеокарты Radeon HD 6670 в качестве пары для AMD A8-3800 APU дает ощутимую прибавку в производительности. Теперь уже все протестированные нами игры демонстрируют приличную частоту смены кадров. Обратите внимание, что в OpenGL-тесте Cinebench R11 x64 установка внешней видеокарты в пару интегрированной результатов не дала (1,4% прирост можно считать погрешностью измерений), налицо программное ограничение в драйверах, которые не позволяют активировать Dual Graphics в OpenGL и DX9. Впрочем, для нас это сюрпризом не является. Надо сказать, что компания AMD вряд ли захочет менять эту ситуацию к лучшему, ведь основной ее целью сейчас является продвижение DX11-приложений.

⇡#Энергопотребление

Измерение энергопотребления происходило в трёх режимах: офисная работа (рабочий стол, Word, Excel), воспроизведение HD видео (720P) и игра в Far Cry 2 при максимальном качестве в разрешении 1680x1050. Результаты тестов показали, что APU A8-3800 от AMD оказывается немного экономичнее своего конкурента в лице Core i3-2100, разница в пользу AMD составляет от 6 до 13% в зависимости от нагрузки.

⇡#Выводы

По нашему мнению, новейшие APU Llano и созданная для них платформа — существенный шаг вперёд для компании AMD, да и для всей индустрии в целом. Нельзя не отметить, что характер вычислений постепенно меняется и производительности x86-процессоров явно не достаточно для решения всех задач. Именно поэтому инженеры AMD сделали ставку на интегрированное графическое ядро, вычислительные блоки которого можно гибко использовать для разных задач, будь то научные расчёты или кодирование видео силами GPU. Традиционное преимущество процессоров Intel в плане производительности x86-ядер никуда не делось — два физических и два виртуальных ядра Core i3-2100 в большинстве случаев легко расправляются с четырёхядерным процессором AMD A8-3800 APU. Но как только дело доходит до игр, тут уж детище AMD отыгрывается по полной программе, предлагая своему владельцу много большую производительность в сравнении с аналогом на базе Core i3-2100. Ещё одним плюсом платформы Lynx является умеренное энергопотребление, по крайней мере это касается системы с протестированным нами APU A8-3800.

Ну что же, можно смело поздравить AMD с вполне удачным запуском настольных APU, время покажет, насколько компания оказалась права в своём видении характера вычислений будущего.

Благодарим компании Ф-Центр и ApitComp за предоставленные для тестирования процессоры Intel.