ASUS Crosshair V Formula: «мать» сынку, чтоб стать «отцом» / Материнские платы

⇡#Тестирование платы ASUS Crosshair V Formula

Сравнивать в тестах быстродействие современных системных плат — задача, почти лишенная практического смысла, поскольку контроллер памяти находится в процессоре, контроллер шины PCI Express – тоже (ой, простите, у AMD FX всё ещё нет, ну да не суть). В общем, мизерная разница в скорости «материнок» может быть обусловлена либо различием базовых частот тактовых генераторов (что легко проверяется и без бенчмарков), либо применением каких-то особенных твиков в BIOS Setup (влияние которых на общую скорость системы оценивается в десятые или даже сотые доли FPS, то есть по сути несущественно). Либо тем, что разработчики платы (или китайские радиомонтажники) долго что-то курили (курят всегда «что-то»), а потом явно накосячили с платой. Проверка последнего — наиболее рациональный резон такого тестирования в современных реалиях. И для этого нужна всего-то пара-тройка характерных бенчмарков, особо чувствительных к скорости памяти и другим тонким настройкам платформы. Попутно, кстати, мы оценим предельные (насколько это возможно) скорости интерфейсов Serial ATA 6 Гбит/с и USB 3.0 на данной плате.

Вторым пунктом в наших испытаниях платы будет проверка её разгоняемости (без фанатизма и разных жидкостей) на доступных нам в данный момент компонентах (процессор и память). Понятно, что в большей степени это зависит от самих процессора и памяти, но «мать» ведь тоже некоторым образом участвует в этом процессе (как отец — в рождении ребенка), поэтому её параметры нам совсем не безразличны (особенно это касается памяти, грамотная и оптимизированная разводка шины которой на системной плате во многом определяет успех). Понятно, что успех разгона также зависит от «очумелых ручек» «оператора вычислительной машины» и степени его бессовестности по отношению к рабочим температурам и питающим напряжениям на компонентах (или бесстрашием их при этом испортить). Поэтому мы подзаняли у соседей совести и решили в этот раз ограничиться разгоном лишь с относительно небольшим, практически безопасным повышением напряжений. Частоту шин HyperTransport и PCI Express в наших экзекуциях мы решили не трогать, поскольку она не оказывает существенного влияния на общую производительность системы (в отличие от частот процессора и памяти).

Третьим пунктом наших испытаний будет оценка качества аудиотракта (линейного входа и линейного выхода) при помощи установленной в ту же систему дискретной и куда более качественной звуковой карты ASUS Xonar DX (уровень её собственных шумов около -116 дБА). Звук в геймерских ПК — дело всё-таки не десятое.

Наконец, последним пунктом станет измерение энергопотребления платы от блока питания по линиям +5, +12 и +3,3 В при помощи специального БП. Экономичность компонентов нынче не последний пункт в повестке дня даже для мощных ПК: каждые лишние 20 Вт при круглосуточной работе за год накрутят ваш электросчетчик на заметную сумму (в несколько сотен рублей).

Наша тестовая система включала в себя:

процессор AMD FX 4100 (4 ядра, 3,6/3,8 ГГц, TDP=95 Вт);
память Kingston KHX1600C8D3K2/4GX (4 Гбайт, два модуля);
процессорный кулер Thermaltake Big Typhoon VX;
видеокарта Sapphire AMD Radeon HD 6970;
системный SSD OCZ Solid 3 на 120 Гбайт (SATA 6 Гбит/с);
блок питания Gigabyte Odin GT 800W;
ОС MS Windows 7 Ultimate x64 SP1 с ноябрьскими драйверами.

Модули памяти были специально подобраны: на иных платах (с процессорами Intel) они успешно разгонялись до частоты свыше 2400 МГц. Видеокарта использовалась нами на штатных частотах. Для теста пропускной способности интерфейса USB 3.0 использовались два внешних жёстких диска с данным интерфейсом (Seagate GoFlex Desk объемом 4 Тбайт и компактный Transcend TS500GSJ25D3 на 500 Гбайт); скорость интерфейса SATA 6 Гбит/с проверялась как на системном SSD на базе высокопроизводительного контроллера последнего поколения SandForce SF-2281 (его пропускная способность выше 550 Мбайт/с), так и на емком HDD Seagate Barracuda XT объемом 3 Тбайт.

⇡#Быстродействие платы

Базовая частота процессора при настройках по умолчанию (Auto в BIOS Setup) на этой плате равна 200,7 МГц, что несколько выше стандартного значения 200,0 МГц. Соответственно, на 0,35% повыше и остальные частоты работы компонентов — ядер процессора, контроллера памяти (NB) и самой памяти.

Частоты работы процессора и памяти на плате ASUS при загрузке всех ядер или только одного

Напомним, что по умолчанию для процессора FX работает технология AMD Turbo Core, которая повышает множитель со стандартного 18х до 18,5х или 19х в зависимости от загрузки ядер. Стандартное напряжение питания процессора 1,30 В в данном случае повышается примерно до 1,36 В в моменты нагрузки, поскольку на полную работает схема ASUS Load Line (её можно и отключить).

К слову, поставляемая с этой платой (а также доступная на момент написания обзора для загрузки с сайта ASUS) модифицированная утилита CPU-Z со скином ROG оказалась несколько отставшей от жизни и неправильно показывала модель, ядро и TDP установленного процессора, так что будьте аккуратны при её использовании.

Скорость работы этой платы с памятью типична для данной конфигурации.

Скорость работы с памятью по AIDA64 2.00

Результаты некоторых других характерных тестов приведены на скриншотах ниже.

А подробнее производительность этой платы мы рассмотрим в следующей статье, когда будем сравнивать её с крутой геймерской «материнкой» ASRock на том же чипсете.

Что же касается скорости работы интерфейсов USB 3.0 и Serial ATA 6 Гбит/с на этой плате, то мы провели подробные исследования, но, чтобы не перегружать этот и без того объёмный обзор, результаты представим отдельным материалом, вместе с тестами других контроллеров. Здесь же просто отметим, что у данной платы есть определенные проблемы со скоростью интерфейса USB 3.0 при работе с некоторыми внешними накопителями, чего не наблюдалось у продуктов конкурентов.

⇡#Разгоняемость

Наша тестовая память на этой плате с процессором FX 4100 без каких-либо усилий заработала на частоте 2400 МГц при повышении напряжения её питания до 1,80 В со штатных для неё по X.M.P. +1,65 В. Правда, производительность системы даже в приложениях, гиперчувствительных к скорости памяти (как, например, встроенный бенчмарк WinRAR), увеличилась едва заметно, сравните показания на скриншотах выше и ниже.

Отчасти это связано с необходимостью «загрублять» тайминги памяти при таком экстремальном разгоне (штатные CL=8-8-8-20 для частоты 1600 МГц здесь весьма достойно работают). Так что «гнать или не гнать» память до таких значений, решать вам, а по мне так это совсем незачем, максимально-штатных 1866 МГц для процессоров FX вполне достаточно, особенно если для них ещё и предельно снизить тайминги работы.

Выше 2400 МГц (даже на 1 МГц BCLK) наша память на этой плате работала уже нестабильно, но кто из троих («мать», «отец» или «мозги») в этом виноват, мы выяснять здесь не станем.

Что касается разгона процессора FX-4100 на этой плате, то при номинальном напряжении питания (плюс волшебная работа Load Line!) он без проблем заработал на частоте 4,65 ГГц, при этом оставаясь практически холодным, см. скриншот.

Для запуска ядер на частоте 4700 МГц уже пришлось немного поколдовать, но и она покорилась процессору на этой плате — при питании 1,5 В и увеличении рабочей частоты VRM до 500 МГц (без последнего процессор иногда сбоил в этом режиме).

Правда, процессор при этом прилично грелся, настоятельно требуя себе более мощного кулера. Попутно скажем спасибо этой плате, которая, в отличие от ряда конкурентов, при разгоне не ограничивает температуру процессора его паспортным значением (для FX-4100 это 70 ^oC). В целом же «воздушный» разгон до 4,7 ГГц со средним по нынешним меркам кулером можно признать достойным результатом. Или нам просто повезло с процессором?..

⇡#Качество аналогового аудиотракта

Для измерений показателей качества аналоговых линейного входа и линейного выхода материнской платы (отдельно каждого из них) использовалась дополнительная дискретная звуковая плата заведомо лучшего качества и программа RMAA 6.2.3. Хотя проект RMAA давно не обновлялся и, похоже, заброшен его авторами, а данная версия программы имеет некоторые проблемы со стабильностью работы под Windows 7, лучший инструмент для оперативной оценки качества аудиотракта трудно сыскать. Измерения мы проводили на нескольких характерных частотах дискретизации сигнала (44,1 кГц, 48 кГц, 96 кГц и иногда на 88,2 кГц), а также при 16-битном и 24-битном семплировании звука. Напомним, что режим 16 бит 44,1 кГц соответствует стандартному качеству Audio-CD (а также используется в большинстве MP3-файлов), частота 48 кГц соответствует родной (внутренней) рабочей частоте типичных аудиокодеков материнских плат (параметр введён в своё время в стандарте AC'97 и далее перекочевал в HD Audio), а режимы с 24-битным звуком и частотой дискретизации 48 или 96 кГц соответствуют профессиональным устройствам, а также ряду вариантов аудиодорожек на дисках Blu-ray, DVD и т. п. Поэтому качественная работа аудиотракта платы во всех этих режимах безусловно важна.

Сводные результаты теста линейного аудиовхода платы представлены на двух следующих скриншотах.

Наиболее качественными, как ни странно, оказались режимы с частотой 44,1 кГц, поскольку в остальных случаях неприлично резко возрастали искажения сигнала, гармонические и интермодуляционные, а также немного «заваливалась» АЧХ. В целом работу входа при 44,1 кГц (16 и 24 бит) программа RMAA оценила на четверочку (искажения на уровне 0,01%, шумы около -90 дБА), а в других режимах некоторым параметрам были даны оценки «средне» и «плохо» (и они сильно портят общую картину). Впрочем, профессиональный режим 24 бит 96 кГц также оказался неплох (на уровне 24/44 по качеству) за исключением втрое более высоких интермодуляционных искажений. Режимы же с частотой 48 кГц здесь использовать мы вообще не рекомендуем из-за неприлично высоких искажений (очевидно, из-за неправильной обработки сигнала), см. график:

С линейным аудиовыходом наблюдалась противоположная картина:

Здесь, напротив, сильными искажениями страдали режимы с частотой 44,1 кГц, см. график (а ведь это самая распространенная нынче частота для аудиофайлов MP3 и Audio-CD!):

Тогда как для 48 и 96 кГц линейный выход был относительно «чистеньким» (искажения на уровне 0,01%, то есть на пороге различимости человеческим слухом). Впрочем, уровень шума линейного выхода можно было бы сделать и поменьше, и этому есть немало примеров даже для встроенного звука. Таким образом, аналоговый аудиотракт этой платы даже близко нельзя назвать хотя бы более или менее качественным. Сейчас даже дешевые «материнки» зачастую демонстрируют лучшее качество набортного аудио. Впрочем, в играх с большим количеством искусственных спецэффектов подобные искажения, скорее всего, будут незаметны на слух, ну а музыку в приемлемом качестве придется слушать по-иному.

⇡#Энергопотребление

Потребление платы с процессором, памятью и видеокартой измерялось нами в двух режимах:

бездействие системы (рабочий стол Windows 7);
стресс-тест системной памяти в AIDA64 (он также грузит CPU).

Первый режим примерно отражает потребление ПК при неспешной работе в офисных программах, интернет-серфинге и пр. Именно этот режим наиболее явно характеризует потребление собственно материнской платы, поскольку процессор здесь, как правило, работает на минимальном множителе при сниженном напряжении, потребляя всего несколько ватт. Второй режим более характерен для работы архиваторов, обработки фотографий и некоторых других программ умеренной ресурсоёмкости. «Прогревать» собственно процессор, а также видеокарту в тестах энергопотребления материнской платы смысла нет никакого, поэтому видеокарта везде работала в экономичном 2D-режиме, потребляя от линии +12V#3 блока питания стабильные 16 Вт (они учитываются в показателе общей мощности потребления от БП). Твердотельный жесткий диск потреблял здесь менее 1 Вт от линии +5 В, и около ватта в этом режиме от линии +12V#1 приходилось на процессорный кулер. Потребление в каждом из режимов измерялось (усреднялось) в течение минуты по каждой из линий и в целом от БП:

Результаты измерений приведены на следующей диаграмме.

Как видите, потребление системы от БП в простое равно 50 Вт, причем на собственно «материнку» приходится в худшем случае 34 Вт, из которых около 7 Вт расходует процессор. При работе процессора и памяти потребление этой связки повышается до 77 Вт (93 минус 16), причем почти 50 из них уходит на процессор, а активно работающая память (со своим VRM, питающимся от +5 В) потребляет порядка 3 Вт. В свете этих цифр работу собственно материнской платы можно признать относительно экономичной, учитывая, что TDP примененного чипсета AMD 990FX+SB950 составляет 25,6 Вт.

⇡#Режимы экономии энергопотребления

Впрочем, данная плата, как и большинство других современных плат ASUS, оснащена системой EPU для дополнительного снижения потребления системы. Функции энергосбережения можно включить как через BIOS Setup,

так и установив специальную утилиту EPU под Windows, позволяющую выбрать один из режимов энергосбережения:

Мы протестировали различные режимы энергосбережения EPU на этой плате.

При бездействии системы (загрузка ЦП равна 0—1%) никакой практической разницы в энергопотреблении при разных уровнях работы EPU мы не обнаружили, причем как при управлении EPU утилитой из-под Windows (см. диаграмму), так и при установках различных уровней EPU в BIOS Setup. Возможно, при бездействии ЦП все компоненты системы, включая фазы VRM, уже работают на оптимальных настройках. А может просто работа EPU в этом режиме неэффективна. Однако при появлении нагрузки (стресс памяти) ситуация немного меняется:

Здесь уже чётко видно, что один из режимов EPU (с максимальным энергосбережением) на 5-6 Вт экономичнее остальных. Причем экономия приходится только на 12-вольтовую линию питания процессора от «материнки». Важно ли это пользователю в реальной работе? Думаю, каждый решит для себя сам.

⇡#Выводы

Итак, в лице ASUS Crosshair V Formula мы имеем достойный топовый продукт для оверклокеров, фанатов-геймеров и других компьютерных энтузиастов, а также поклонников платформы AMD, готовых за шикарный набор функций выложить кругленькую сумму или выпросить эту плату в подарок у «денег имущих» старших товарищей/родителей. Хотя плата и не без мелких недостатков (а у кого их нет?), функционирование ASUS Crosshair V Formula нас ничем особенно не огорчило и даже по большей части приятно порадовало. В целом примерно так и должен работать топовый геймерский/оверклокерский продукт, иное видеть было бы странно. Марка марку держит, простите за тавтологию. Высокая розничная цена продукта марке соответствует, хотя и получается, что процессор для неё будет стоить зачастую дешевле самой платы, а это встретишь не часто.

Достойна ли эта плата нашей награды? Возможно. Однако же оригинальностей в дизайне данного продукта не так много, поскольку он во многом повторяет свою удачную предшественницу Crosshire IV Formula. Да и до «выбора редакции» эта плата, учитывая замеченные недостатки, не дотягивает. С другой стороны, оверклокерский потенциал у нее и правда впечатляющий, поэтому уместной будет наша награда «Выбор оверклокера».

Достоинства: