Quad SLI — 2012: танец бешеных FPS в исполнении пары GeForce GTX 690

Уже после того, как статья была опубликована, обнаружилась ошибка в тестовой методике. Оказалось, что система была сконфигурирована неправильно, и в результате из четырех GPU в двух GeForce GTX 690 работали только три. Виной было неправильное подключение монитора. Посмотрите на заглавную фотографию статьи: вот так подключать не надо. А надо так, как показано на следующем слайде.

В общем, автор не знал об этой тонкости, и в результате система Quad SLI продемонстрировала не столь высокие результаты, как могла бы. С другой стороны, ошибка имела неожиданное позитивное последствие. Когда шла работа над изначальным обзором, было досадно, что под рукой не оказалось трех экземпляров GeForce GTX 680. Тогда сразу можно было бы проследить масштабирование производительности от одного GTX 680 через GTX 690 и 3-way SLI к Quad SLI. Теперь ошибочные результаты послужат в качестве приблизительной оценки эффективности 3-way SLI из трех GeForce GTX 680, коль скоро один GeForce GTX 690 — практически полный эквивалент тандема двух GTX 680.

Ну что ж, посмотрим, каковая реальная мощь Quad-SLI.

3DMark 2011

О, да. Graphics Score в 3DMark 2011 масштабруется отлично. В тесте Performance Quad SLI даже приближается к четырехкратному преимуществу над одиночным GeForce GTX 680. Общий балл 3DMark Score, как уже было не раз, не откликается на прирост графической мощи. Ничего, мы уже привыкли к особенностям этого теста.

Unigine Heaven 2 + игровые тесты

В разрешении 1920х1080 лишь в трех играх Quad-SLI обеспечивает какой-либо прирост фреймрейта по сравнению с 3-way SLI.

• В Metro 2033 удалось добрать около 15 FPS, но результат Quad SLI менее, чем в три раза превосходит результат GTX 680.
• В Unigine Heaven прибавилось около 30 FPS. Соотношение с GTX 680 почти трехкратное.
• В Battlefield 3 — тоже около 15 FPS, что, в принципе, ненамного больше, чем 185 FPS, которые уже были в 3-way SLI.
• Остальные игры не прореагировали на изменение конфигурации. В Crysis 2 увидеть результат помешал лимит в 100 FPS. Batman: Arkham City по-прежнему уже не масштабируется после двух GPU. В Skyrim SLI вообще бесполезна. В Call of Duty результат Quad SLI даже меньше, чем у одного GeForce GTX 690 (FPS и так заоблачно высокий).
• В Crysis Warhead и DiRT 3, где было заметно масштабирование вплоть до 3-way SLI, Quad SLI уже не принес какой бы то ни было прибавки FPS.

Больше разрешение — больше нагрузка на GPU, а значит — лучше работает Quad SLI.

• Прирост фреймрейта, наконец, обнаружился в Crysis Warhead: результат Quad SLI втрое больше, чем у GTX 680.
• Хороший бонус проявился и в DiRT 3, хотя соотношение результатов между Quad SLI и GTX 680 далеко от трехкратного.
• Более, чем трехкратное соотношение наблюдается в Metro 2033, Unigine Heaven 2 и Battlefield 3.
• Batman: Arkham City, CoD:MW 2 и Skyrim по-прежнему не реагируют на Quad SLI, а в Crysis 2 никуда не делся лимит в 100 FPS.

Энергопотребление

Когда заработал четвертый GPU, энергопотребление системы выросло на 38 Вт. Впрочем, скачок мощности уже не столь высокий по сравнению со ступеньками, которые тестовый стенд перешагнул между одним GeForce GTX 680, GTX 690 и 3-way SLI. Теперь система, наконец, кушает немного больше, чем GeForce GTX 590 или Radeon HD 6990, и приближается к паре Radeon HD 7970 GHz Edition. Энергетическая эффективность ядра GK104 не вызывает сомнений, но возможно, что потребление еще сильнее выросло бы в тесте с более высокой графической нагрузкой. Если Quad SLI на базе двух GTX 690 не работает в два раза быстрее, чем один GTX 690 при разрешении 2560х1400, то и максимальное энергопотребление также наверняка сдерживается неполным задействованием вычислительных ресурсов.

⇡#Итоги

Итак, вопрос номер один: что нам дает 3-way SLI на базе трех GPU GK104 и Quad SLI на базе двух GeForce GTX 690? Если принять за исходное положение, что три GPU в связке двух GeForce GTX 690 действительно являются эквивалентом трех GeForce GTX 680, то с 3-way SLI в наиболее благоприятном случае можно рассчитывать на цифры, приблиюащиеся к 300% производительности одного GeForce GTX 680. С другой стороны, далеко не все игры настолько хорошо оптимизированы, чтобы получить такой результат. В большинстве бенчмарков удалось добиться от силы 200-250%.

Quad SLI увеличивает среднее соотношение до 300% или немногим больше в хорошо оптимизированных тестах, но об удвоении FPS по сравнению с одним GTX 690 говорить не приходится. К тому же, эффективность конфигурации Quad SLI сильно зависит от вычислительной нагрузки. В некоторых из игр, где наблюдается хорошее масштабирование в разрешении 2560х1440, уже в 1920х1080 FPS почти что обрезан на том уровне, который достигает 3-way SLI. Ну и в паре игр Quad SLI попросту не работает. Таким образом отличились Batman: Arkham City и Skyrim. Особенно обидно за «Бэтмена», носителя логотипа NVIDIA: The way it’s meant to be played.

Интересно сравнить такую статистику с результатами прошлогоднего теста Quad SLI на базе GTX 590. В том наборе бенчмарков, который мы использовали тогда, некоторые удачные игры позволяли почти вдвое увеличить FPS за счет четырех GPU по сравнению с двумя. Сейчас такого и в помине нет. Конечно, такой регресс проще всего объяснить спецификой игр в тестовой обойме. Но есть и другая гипотеза: для того, чтобы раскрылся потенциал тандема GeForce GTX 690, уже недостаточно даже разрешения 2560х1440, нужно больше. Или, если перевернуть тезис, если вы не играете в разрешении выше 2560х1440, то Quad SLI вам не нужен, довольно и одного GTX 690.

Впрочем, мы еще вернемся к этой теме, когда наконец выйдет Radeon HD 7990 или, если говорить корректно, двухпроцессорная видеокарта AMD семейства Southern Islands. Тогда будет смысл еще раз протестировать quad-конфигурации, уже в мультимониторном окружении.

Что касается энергопотребления, то чип GK104 проявил себя в составе системы с четырьмя GPU не хуже, чем в одной двухголовой видеокарте. Да, пиковое энергопотребление quad-конфигурации на 104 Вт выше, чем у ПК с одним GTX 690. Но вспомним, что quad-система с GTX 590 даже при менее мощном CPU и более мягкой нагрузке все равно оказывается на 82 Вт прожорливее! Фактически, пара GTX 690 потребляет энергиии немногим больше, чем единственный GTX 590.

Многопроцессорные системы на базе Radeon HD 7970 GHz Edition, напротив, кушать хотят пугающе много. Пиковое энергопотребление ПК даже с двумя такими картами уже заметно выше, чем в случае с двумя GTX 690. Да-да, мы помним, что в тесте участвовала связка из настоящего HD 7970 GHz Edition и обычного HD 7970, разогнанного до соответствующих частот. Но даже притом, что HD 7970 GHz Edition может быть более экономным за счет переменного напряжения на GPU и глубокой шкалы троттлинга, вряд ли это принципиально меняет картину.

К счастью для AMD, судя по результатам в играх, хорошо оптимизированных под CrossFireX, комбинация Radeon HD 7970 GHz Edition по чистой производительности не уступает GTX 690 и даже обладает некоторым запасом мощности за счет более широкой шины памяти. Проблема в том, что во многих играх CrossFireX попросту не работает или даже снижает производительность по сравнению с одиночной картой. К сожалению, у нас нет широкой статистики по современным играм, чтобы знать, насколько хорошо в целом разработчики поддерживают CrossFireX. Но те игры, которые мы используем в качестве бенчмарков (а это известные и популярные игры), явно имели больше проблем с CrossFireX, чем с SLI.

Нельзя не отметить, что AMD уделяет большое внимание оптимизации технологии под проблемные игры, оперативно выпуская новые Catalyst Application Profiles, но хотелось бы, чтобы и разработчики более активно двигались навстречу, и CrossFireX хотя бы работала во всех играх, где поддерживается SLI.