Судебный процесс Apple против Epic в 2021 году широко освещался в средствах массовой информации. Хотя Apple и удалось выиграть по большинству пунктов, суд потребовал от компании разрешить сторонним разработчикам включать ссылки на альтернативные способы оплаты в свои приложения, размещённые в App Store. Apple подала апелляцию в Верховный суд США, но тем самым лишь отсрочила исполнение решения суда, так как сегодня Верховный суд оставил это решение в силе.

Apple берет комиссию в размере 15–30 % со всех платежей, проходящих через её систему покупок в приложениях, которую компания навязывает разработчикам. Apple также запрещает информировать клиентов об альтернативных способах оплаты и платёжных системах.

Решение Верховного суда означает, что приложениям теперь будет разрешено сообщать своим пользователям о доступности других вариантов оплаты и размещать прямые ссылки на соответствующие сайты. Если клиенты решат использовать альтернативные способы оплаты, разработчики смогут получать больше дохода, поскольку потенциально они могут избежать выплаты комиссии Apple. Однако это не так просто, поскольку Apple всё же может потребовать от разработчиков выплатить определённый процент от дохода. В Нидерландах, например, приложениям для знакомств разрешено использовать альтернативные способы оплаты, но Apple по-прежнему требует от разработчиков платить комиссию, эквивалентную 27 % дохода.

В последние годы магазин приложений App Store столкнулся с сильным регуляторным давлением, поскольку правительства многих стран недовольны монополией Apple в экосистеме программного обеспечения для iPhone. Пока что большинство регуляторов постановили, что Apple не имеет права навязывать разработчикам свою платёжную систему, но при этом не вынесли запрет на получении Apple комиссионных другими способами.

В ЕС этой весной вступит в силу «Закон о цифровых рынках» (Digital Markets Act, DMA), который ужесточит требования к Apple по управлению App Store. В соответствии с DMA, Apple придётся разрешить установку на iOS сторонних приложений не из App Store, что позволит разработчикам полностью обойти правила Apple.

Верховный суд отказался рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете, заявив, что это не было необходимо для решения дела Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне (Taamneh), где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.

Источник изображения: pexels.com

По мнению суда, основные доводы семьи Гонсалес были слабыми, независимо от применимости статьи 230. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом. Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.

Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом (Clarence Thomas), суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. «Если бы ответственность за пособничество и подстрекательство зашла слишком далеко, то обычные торговцы могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование их товаров и услуг», — подчеркнул судья.

Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».

По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ✴» (организация признана террористической и запрещена в РФ). Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ✴ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ✴.

Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. «Мы рады, что суд не рассмотрел и не ослабил раздел 230, который остаётся важной частью архитектуры современного интернета и будет и впредь обеспечивать доступ пользователей к онлайн-платформам», — заявил директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин (David Greene).

Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения.

Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.

Верховный суд США во вторник рассмотрит иск против Google, поданный в соответствии с федеральным законом США о борьбе с терроризмом, который позволяет американцам возмещать убытки, связанные с «актом международного терроризма». Компанию Google обвиняют в том, что она допустила распространение идей терроризма. Это дело может стать прецедентом, ведь прежде интернет-компании не несли ответственность за пользовательский контент.

Источник изображения: Everypixel

Это первый случай рассмотрения Верховным судом сферы действия статьи 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций от 1996 года. Статья 230 защищает «интерактивные компьютерные услуги», гарантируя, что они не могут рассматриваться как «издатель или распространитель» информации, предоставленной пользователями. Проще говоря, по этому закону ни Google, ни какая-либо ещё интернет-компания не может нести ответственность за то, что на её площадке разместили пользователи.

Судьи заслушают аргументы в апелляции семьи Ноэми Гонсалес (Nohemi Gonzalez), 23-летней студентки Калифорнийского государственного университета, на отклонение судом низшей инстанции иска против YouTube. Истцы утверждают, что YouTube рекомендовал некоторым пользователям видео группировки «Исламское государство✴» (она же ИГИЛ✴, запрещённая в России террористическая организация), взявшей на себя ответственность за теракты в Париже, в результате которых погибли 130 человек среди которых была и Ноэми. В иске утверждается, что именно рекомендации YouTube помогли распространить идеи террористической организации и рекрутировать новых боевиков.

В 2021 год судебный процесс был отменён, так как нарушал статью 230, но недавно администрация президента Джо Байдена призвала реформировать статью 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций и обратилась в Верховный суд с просьбой возобновить иск семьи Гонсалес, обвинив YouTube в оказании «материальной поддержки» террористов.

Победа истцов может спровоцировать поток судебных исков против интернет-платформ и изменить работу интернета в целом. Многие веб-сайты и компании, работающие в социальных сетях, используют аналогичные YouTube технологии рекомендаций для предоставления пользователям соответствующего контента, такого как списки вакансий, результаты поисковых систем, музыка и фильмы. Это разбирательство несёт в себе угрозу свободе слова, потому что оно может заставить платформы подавлять всё, что можно считать хотя бы отдалённо спорным.

Критики статьи 230 говорят, что она слишком часто позволяет платформам не нести ответственность за реальный ущерб. Многие либералы осудили дезинформацию и разжигание ненависти в социальных сетях. Многие консерваторы заявляют, что голоса правых подвергаются цензуре социальными сетями под предлогом модерации контента.

Эксперты по правовым вопросам отмечают, что интернет-компании потенциально смогут использовать другие средства правовой защиты, если защита статьи 230 будет подорвана.