Верховный суд США сегодня признал конституционным закон, накладывающий с 19 января запрет на деятельность сервиса коротких видео TikTok в США в случае отказа материнской китайской компании ByteDance от его продажи. Суд постановил, что законопроект является «оправданным нейтральным по содержанию обоснованием», выразив обеспокоенность возможностью сбора Китаем огромных объёмов данных о гражданах США при помощи платформы TikTok.

Источник изображения: Pixabay

«Нет сомнений в том, что для более чем 170 миллионов американцев TikTok предлагает обширный канал для выражения мнений и взаимодействия пользователей, — говорится в решении суда. —Но Конгресс постановил, что блокировка или продажа необходимы для решения хорошо обоснованных проблем национальной безопасности, касающихся практики сбора данных TikTok и отношений с иностранным противником».

Решение Верховного суда США означает, что TikTok будет заблокирован на территории США 19 января, если этот срок не будет продлён покидающим свой пост президентом Джо Байденом (Joe Biden) или ByteDance не продаст компанию. Однако представитель Байдена ранее уже сообщил, что глава Белого дома оставит судьбу соцсети в руках избранного президента Дональда Трампа (Donald Trump).

Трамп рассматривает возможность по вступлении в должность издать указ, который на срок от 60 до 90 дней приостановит действие закона о принудительной продаже TikTok под угрозой блокировки платформы в США. Это позволит его администрации провести переговоры или найти временное решение — в противном случае соцсеть может быть заблокирована уже в ближайшее воскресенье.

Эксперты сомневаются, что Трампу удастся спасти TikTok, поскольку он ещё не приведён к присяге. Неопределённость ситуации может сыграть злую шутку с поставщиками услуг, такими как Apple, Google и Oracle, если они продолжат предоставлять ресурсы TikTok после технического вступления запрета в силу.

Источник изображения: unsplash.com

Некоторые потенциальные покупатели ждут вступления запрета в силу, рассчитывая на уступки при продаже со стороны ByteDance. Например, Project Liberty миллиардера Фрэнка Маккорта (Frank McCourt) хочет купить приложение без алгоритма и перевести её на собственный протокол социальной сети. Но пока не ясно, разрешит ли Китай продажу, даже в таком урезанном варианте. По слухам, китайские чиновники обдумывают идею убедить Илона Маска (Elon Musk) выступить в качестве покупателя или посредника потенциальной сделки.

В рассматриваемом деле сторонами противопоставлялись свобода слова и проблемы национальной безопасности. Юристы TikTok и группа блогеров с платформы утверждают, что запрет нарушит Первую поправку Конституции США. Правительство США настаивает, что закон о блокировке соцсети, принятый подавляющим большинством Конгресса и подписанный президентом США, крайне важен для национальной безопасности.

Судьи отметили, что их решение следует понимать, как узконаправленное, учитывая, что дело касается «новых технологий с преобразующими возможностями». «Масштаб TikTok и его подверженность контролю со стороны иностранных противников, а также огромные массивы конфиденциальных данных, которые собирает платформа, оправдывают дифференцированное отношение для решения проблем национальной безопасности правительства. Закон, направленный против любого другого оратора, по необходимости повлечёт за собой отдельное расследование и отдельные рассуждения», — заявил представитель Верховного суда.

Судебный процесс Apple против Epic в 2021 году широко освещался в средствах массовой информации. Хотя Apple и удалось выиграть по большинству пунктов, суд потребовал от компании разрешить сторонним разработчикам включать ссылки на альтернативные способы оплаты в свои приложения, размещённые в App Store. Apple подала апелляцию в Верховный суд США, но тем самым лишь отсрочила исполнение решения суда, так как сегодня Верховный суд оставил это решение в силе.

Apple берет комиссию в размере 15–30 % со всех платежей, проходящих через её систему покупок в приложениях, которую компания навязывает разработчикам. Apple также запрещает информировать клиентов об альтернативных способах оплаты и платёжных системах.

Решение Верховного суда означает, что приложениям теперь будет разрешено сообщать своим пользователям о доступности других вариантов оплаты и размещать прямые ссылки на соответствующие сайты. Если клиенты решат использовать альтернативные способы оплаты, разработчики смогут получать больше дохода, поскольку потенциально они могут избежать выплаты комиссии Apple. Однако это не так просто, поскольку Apple всё же может потребовать от разработчиков выплатить определённый процент от дохода. В Нидерландах, например, приложениям для знакомств разрешено использовать альтернативные способы оплаты, но Apple по-прежнему требует от разработчиков платить комиссию, эквивалентную 27 % дохода.

В последние годы магазин приложений App Store столкнулся с сильным регуляторным давлением, поскольку правительства многих стран недовольны монополией Apple в экосистеме программного обеспечения для iPhone. Пока что большинство регуляторов постановили, что Apple не имеет права навязывать разработчикам свою платёжную систему, но при этом не вынесли запрет на получении Apple комиссионных другими способами.

В ЕС этой весной вступит в силу «Закон о цифровых рынках» (Digital Markets Act, DMA), который ужесточит требования к Apple по управлению App Store. В соответствии с DMA, Apple придётся разрешить установку на iOS сторонних приложений не из App Store, что позволит разработчикам полностью обойти правила Apple.

Верховный суд отказался рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете, заявив, что это не было необходимо для решения дела Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне (Taamneh), где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.

Источник изображения: pexels.com

По мнению суда, основные доводы семьи Гонсалес были слабыми, независимо от применимости статьи 230. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом. Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.

Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом (Clarence Thomas), суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. «Если бы ответственность за пособничество и подстрекательство зашла слишком далеко, то обычные торговцы могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование их товаров и услуг», — подчеркнул судья.

Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».

По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ✴» (организация признана террористической и запрещена в РФ). Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ✴ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ✴.

Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. «Мы рады, что суд не рассмотрел и не ослабил раздел 230, который остаётся важной частью архитектуры современного интернета и будет и впредь обеспечивать доступ пользователей к онлайн-платформам», — заявил директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин (David Greene).

Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения.

Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.