GeCube Radeon 9550 Platinum Edition

Результаты тестирования: синтетика

По традиции начинаем с нашего, коренным образом измененного, пакета синтетических тестовых программ.

ShaderMark v2.0

Как хорошо видно из диаграммы, мы наблюдаем традиционное проседание платы NVIDIA в этом тесте. HLSL шейдеры версии 2.0 никогда не были сильным местом архитектуры чипов NVIDIA GeForce FX. На этот раз ситуация только подтвердилась. Обратим также внимание читателей на результаты GeCube Radeon 9550 Platinum Edition и платы Gigabyte на базе чипа ATI Radeon 9600 Pro.

Они практически всегда идентичны. Все достаточно закономерно, учитывая одинаковое графическое ядро в первом и втором случаях и полностью идентичную тактовую частоту работы у графических процессоров обеих плат - частоты работы памяти в этом тесте играют заметно меньшую роль: все упирается в скорость обработки шейдеров графическими процессорами.

D3D RightMark

Geometry Processing Speed

Тест позволяет оценить скорость обработки геометрии акселератором. Тест позволяет выбирать следующие моделей освещения (вычисляемые на уровне вершин):

1. Ambient Lighting - простейшее константное освещение
2. 1 Diffuse Light - один диффузный источник света
3. 2 Diffuse Lights - два диффузных источника света
4. 3 Diffuse Lights - три диффузных источника света
5. 1 Diffuse + Specular Light - один диффузно-спекулярный источник
6. 2 Diffuse + Specular Lights - два диффузно-спекулярных источника
7. 3 Diffuse + Specular Lights - три диффузно-спекулярных источника

Использовался же наиболее сложный режим с тремя диффузно-спекулярными источниками света в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0; а также наиболее простой режим с амбиентным освещением также в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0. В случае Ambient освещения (простейшее константное освещение) и трансформации мы получаем практический предел пропускной способности карты по обработке треугольников.

В случае сложного режима с тремя диффузно-спекулярными источниками света в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0 мы имеем достаточно прогнозируемые и знакомые нам по предыдущим материалам результаты. В режиме Fixed-Function Pipeline плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 вне конкуренции. Это достаточно закономерная победа чипов NVIDIA в том плане, что чипы ATI не имеют аппаратной поддержки для эмуляции T&L, а у чипов NVIDIA реализация аппаратных блоков, отвечающих за расчёт источников освещения, имеется. Платы на чипах ATI имеют одинаковые, стабильные практически во всех режимах работы, результаты (результаты и у ATI Radeon 9550, и у ATI Radeon 9600 Pro абсолютно идентичные из-за одинаковых тактовых частот работы графических процессоров - по 400 MHz у каждой из плат). Плата же на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 заметно лидирует в режиме Fixed-Function Pipeline, но постепенно снижает результаты с ростом версии и сложности используемого шейдера (как хорошо видно в режиме VS 2.0 static flow control (HLSL), чип NVIDIA уже заметно проседает).

В случае Ambient освещения (простейшее константное освещение) и трансформации, где мы получаем практический предел пропускной способности карты по обработке треугольников, результаты как у представителей плат ATI, так и у представителей плат NVIDIA более ровные, хотя любовь NVIDIA GeForce FX 5700 к режиму Fixed-Function Pipeline все равно отчетливо просматривается =). Лидером в этих тестах являются все же платы ATI - предел пропускной способности по треугольникам у них выше (хотя и ненамного, чем у плат NVIDIA).

Pixel Filling

Тест выполняет множество различных задач, но нас больше всего интересовала возможность измерения производительности закраски буфера кадров. Мы использовали две схемы при тестировании в этом тесте: как в случае одной текстуры размером 256х256, так и при отсутствии таковой.

В случае измерения производительности при закраске буфера кадра при отсутствии текстуры мы можем констатировать лидерство плат ATI, причем среди ATI Radeon 9550 и ATI Radeon 9600 Pro уже видна невооруженным глазом разница - в дело вступила ПСП, которая у этих двух плат разная вследствие различной частоты работы памяти (у ATI Radeon 9600 Pro, она, напомним, большая). В данном тесте очевидна архитектура 4x1 NVIDIA GeForce FX 5700, которая показывает результаты полностью соответствующие данной конфигурации числа пиксельных процессоров и текстурников, вкупе с тактовой частотой чипа. Пиковые значения отличаются всего лишь на 40-50 миллионах пикселов в секунду от теоретически допустимых, что можно смело считать в свете получаемых абсолютных значений небольшой погрешностью. Чипы ATI в данном тесте традиционно не показывают своей теоретически заявленной пропускной способности пиксельного заполнения.

В случае текстурирования (1 текстура размером 256х256) мы получаем совсем иные результаты, нежели в случае отсутствия текстуры. Теперь в лидерах плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700, платы ATI по-прежнему показывают разные результаты (ATI Radeon 9600 Pro - закономерный лидер), но они чуть-чуть не дотягивают до показателей NVIDIA GeForce FX 5700.

Pixel Shading

Данный тест тестового пакета D3D RightMark позволяет оценить производительность выполнения различных пиксельных шейдеров второй версии. В тесте максимально упрощена геометрия, чтобы свести к минимуму зависимость результатов данного теста от геометрической производительности чипа и проверить работу сугубо пиксельных конвейеров. Приведены режимы работы как с 16-ти битной точностью работы с плавающей запятой, так и с 32-х битной точностью работы с плавающей запятой (переключения точности работы актуально только для чипов NVIDIA).

С тестом на вычисление пиксельных шейдеров все три платы в случае использования простых 1.1 пиксельных шейдеров справляются более или менее одинаково, хотя платы ATI все же имеют некоторое преимущество.

Чипы NVIDIA просто разгромлены при исполнении шейдера версии 2.0 при использовании точности работы с плавающей запятой в 32 бит. Да, мы можем сделать оговорку на то, что чип ATI работал в это время со своей неизменной 24-битной точностью, но давайте посмотрим на значения fps при 16-битной точности работы с плавающей запятой. В данном случае в более выгодном положении находится чип NVIDIA, так как он использует меньшую точность работы, нежели чип ATI (у которого абсолютные значения, как то и следует, не меняются - он работает с неизменными 24 бит).

Да, значения fps у NVIDIA, как того и следовало ожидать, подросли, но в конечном итоге опять, увы, фиаско. NVIDIA по результатам теста исполняет пиксельные программы более чем в два раза медленнее чем ATI.

Point Sprites

Тест направлен на выявление скорости акселератора при выводе точечных спрайтов. Перечислим настраиваемые параметры теста:

• Разрешение
• Оконный или полноэкранный режим
• Время тестирования (накопления статистики) в секундах
• Режим программной эмуляции вершинных шейдеров
• Режим работы:
• Vertex Shaders 1.1 и Fixed Function Blend Stages
• Vertex Shaders 2.0 и Fixed Function Blend Stages
• Режим анимации:
• Отсутствует
• Проводится
• Режим освещения:
• Отсутствует
• Проводится

В настройках теста нами использовались 2 диффузных источника освещения и включённая анимация, так же мы исследовали зависимость скорости выполнения операций при выводе точечных спрайтов от версии используемого вершинного шейдера.

По спрайтам сделать однозначного вывода явно нельзя. Чип NVIDIA, как видим, тяготеет к малого размера спрайтам, в то время как чипы ATI неплохо себя чувствуют на средних размеров спрайтов и немного быстрее (ATI Radeon 9600 Pro) на больших спрайтах.

В случае вершинных шейдеров 2.0 плата MSI на чипе NVIDIA GeForce FX 5700 стабильно находится в аутсайдерах, однако разрыв не такой большой, как, скажем, при использовании пиксельных шейдеров 2.0 в предыдущем тесте (все же задачи здесь исполняются совсем иные).

Hidden Surface Removal

Тест позволяет оценить эффективность удаления акселератором невидимых точек и примитивов. Сцена, генерируемая случайно, затем будет выводиться в одном из трех выбранных режимов:

1. Сортировка по удалению, от ближних к дальним (sorted, front to back order)
2. Сортировка по удалению, от дальних к ближним (sorted, back to front order)
3. Хаотически, без сортировки (unsorted)

Также мы опять таки проводим исследование зависимости эффективности удаления акселератором невидимых точек и примитивов от версии используемого вершинного шейдера (1.1 или 2.0).

Не во всех режимах, однако в большинстве их них, HSR блок у чипа NVIDIA работает явно быстрее, чем у ATI-шных чипов, но здесь на руку чипам NVIDIA играют наши настройки тестов - мы производим текстурную выборку, что может не дать нам 100% правильного результата при оценке эффективности HSR блока чипа. В ближайшем будущем мы добавим в этой части нашего анализа работы акселератора ещё один режим оценки эффективности HSR, дабы получать более ясную картину в этом плане.

В случае перехода на использование шейдеров версии 2.0 общая картина раскладки сил по чипам ATI и NVIDIA не меняется.

Codecreatures

Хорошо нам знакомый тест Codecreatures показывает нам лидерство платы MicroStar на чипе NVIDIA GeForce FX 5700. Оптимизации NVIDIA вкупе с хорошими характеристиками самого чипа NVIDIA GeForce FX 5700 дают неплохой результат - NVIDIA GeForce FX 5700 лидер. А как вам нравятся результаты GeCube Radeon 9550 Platinum Edition? Результаты в реальном приложении, основанном на реальном игровом движке, подтверждают результаты, полученные в узких синтетических приложениях - карта GeCube Radeon 9550 Platinum Edition практически вровень идет с решением ATI Radeon 9600 Pro и это при обещанных 100 долларов за плату!

3DMark 2003 v340

Традиционное баловство с 3DMark-ом =). Мы уже неоднократно имели повод усомниться в результатах этого бенчмарка, а потому не будем в очередной раз вспоминать, кто же в этом споре был прав, а кто виноват, а просто приведем результаты тестирования в данном комплексном пакете для, так сказать, общего ознакомления =). Отметим только, что GeCube Radeon 9550 Platinum Edition опять таки держится молодцом.